Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А49-10894/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-10894/2018
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А49-10894/2018, судья Каденкова Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800002892, ИНН <***>), Пензенская область, город Заречный,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313784727400281, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Роконорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская область,

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313583805300026, ИНН <***>), Пензенская область, город Заречный,

- общества с ограниченной ответственностью «ТрендРу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

- общества с ограниченной ответственностью «Артхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская область,

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 6411208 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды танк-контейнеров №01/03 от 01.03.2016 г., обязании ответчика возвратить истцу переданные танк-контейнеры в соответствии с условиями договора, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 733 860 руб. и неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 374 705 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 г. исковое заявление было принято к производству суда по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роконорд», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрендРу».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артхим».

15.10.2018 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 11 350 000 руб.

Определением от 16.10.2018 г. Арбитражный суд Пензенской области ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

15.03.2019 г. истец ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об обеспечении иска, в котором, ссылаясь на установленный факт утраты ответчиком двух танк-контейнеров, просит принять обеспечительные меры по обеспечению иска в форме запрета совершения сделок и действий, в том числе регистрационных, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства LEXUS NX200, государственный номер <***> 2017 г.в.

В обоснование поданного заявления ИП ФИО2 сослалась на то, что ей стало известно о выбытии из владения ответчика арендованного имущества – 2 танк-контейнеров (танк-контейнера серийный номер (Serial Number) 9434221, серийный номер производителя (Manufacturer’s Serial N) 7339, код владельца (Owner’s Serial Number) NTOU 114011-1, год изготовления 1995 и танк-контейнера идентификационный номер WDLU 2000071 серийный номер 9094126200, год изготовления 1978), а также на то, что их местоположение ей неизвестно. Как указывает истец, данное обстоятельство подтверждается также самим ответчиком, поскольку документы о передаче на стоянку ООО «Роконорд» представлены только в отношении 3 танк-контейнеров, а также третьим лицом ИП ФИО4 Как известно истцу, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS NX 200, государственный номер <***> 2017 года выпуска.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер в виде запрещения совершения сделок и действий, в том числе регистрационных, направленных на отчуждение собственности указанного выше транспортного средства, сделает затруднительным исполнение судебного акта и повлечет значительные потери для истца, длительный процесс истребования отсутствующих танк-контейнеров у ответчика, а также необходимость повторного обращения в суд с новыми исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года ходатайство ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование просьбы истец в жалобе указал, что требуемая истцом обеспечительная мера является соразмерной характеру требований и направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих совершением ответчика действий по отчуждению имущества.

Кроме того суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 г. производство по иску о расторжении договора аренды танк-контейнеров для перевозки жидких грузов №01/03 от 01.03.2016 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, принятое по делу № А49-10894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко