Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-34599/2017

1700/2018-44104(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34599/2017

Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрев 19, 21 февраля 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа, Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1100280045546, ИНН 0276130085) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш-продукт», г.Набережные Челны (ОГРН 1131650016013, ИНН 1650270550) о взыскании арендной платы в размере 392 234,10 руб. за период с 03.05.2015 по 31.01.2017, пени в размере 172 649 руб. с 04.07.2013 по 17.01.2017,

с участием:

от истца - Габдрафикова Г.Ф. по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республика Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш-продукт» (ответчик) о взыскании арендной платы в размере 392 234,10 руб. за период с 03.05.2015 по 31.01.2017, пени в размере 172 649 руб. с 04.07.2013 по 17.01.2017.

В судебное заседание, назначенное на 19.02.2018, представитель истца явилась, ходатайствовала о приобщении справки о задолженности за период с 06.06.2014 по 17.01.2017, выписки по платежам, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайств, возражений по существу требований не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423826, РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, 122.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения".

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2018 на 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс Авто» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 604-13, согласно которому на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа РБ № 1115 от 25.03.2013 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050508:188, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Центральная, для проектирования и строительства торгово- офисного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 394 кв.м. (п.1.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.06.2013 (л.д. 16).

Срок аренды устанавливается с 25.03.2013 до 25.03.2016. По истечении срока аренды договор может быть продлен по соглашению сторон. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора об обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором и неустойку, предусмотренную договором (раздел 3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 179 854,75 руб. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2014 (л.д. 17) стороны установили, что на основании обращения (вх. № 17805 от 29.07.2014), выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республике Башкортостан за № 01/019/2014-9148 от 02.07.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 604-13 от 14.06.2013 переданы от ООО «Евротранс Авто» (ИНН 0278176261) к ООО «Наш продукт» (ИНН 1650270550) с 06.06.2014.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 604-13 от 14.06.2013 к ООО «Наш продукт» подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое

имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республике Башкортостан № 02/101/022/2016-118228 от 20.12.2016 (л.д. 19).

Поскольку за период действия договора аренды № 604-13 от 14.06.2013 ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнял, у общества образовалась задолженность в размере 392 234,10 руб.

17.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, исх. № УЗ 161, с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 392 234,10 руб., пени в размере 172 649 руб. (л.д. 22).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательств по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в соответствии с условиями договора № 604-13 от 14.06.2013 начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N15837/11 от 17.04.2012г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.6,7), произведенный за период с марта 2013 года по январь 2017 года, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 392 234,10 руб. с учетом оплат, произведенных ответчиком, в сумме 350 000 руб.

Между тем, судом с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2014 к договору № 604-13 от 14.06.2013 произведен перерасчет арендной платы за период с 06.06.2014 (дата регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды) по 31.01.2017, сумма задолженности составила 172 623,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 172 623,37 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и Обществом доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 172 623,37 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 172 649 руб. за период с 04.07.2013 по 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом начислена неустойка за период с 04.07.2013 по 17.01.2017, неустойка составила 172 649 руб.

Согласно расчету истца, расчет неустойки ведется отдельно по каждому месяцу оплаты арендных платежей, с учетом условий договора по оплате.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 06.06.2014 по 31.01.2017, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 11.06.2014 по 17.01.2017 в сумме 46 419,16 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина в сумме 5 544 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш-продукт», г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650016013, ИНН 1650270550) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа, г.Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1100280045546, ИНН 0276130085) сумму арендной платы в размере 172 623,37 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) руб., пени в размере 46 419,16 (сорок шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Наш-продукт», г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650016013, ИНН 1650270550) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова