Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А03-20373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-20373/2018
г. Барнаул
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шишкино,

о взыскании 49 999 руб. 80 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 6028 от 25.12.2015, № 2060381005298 от 06.02.2017, № 22060381005298 от 07.02.2018, в том числе 23 389 руб. 81 коп. основного долга и 26 572 руб. 95 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 59 068 руб. 15 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 6028 от 25.12.2015, № 2060381005298 от 06.02.2017, № 22060381005298 от 07.02.2018 (далее контракты), в том числе 28 878 руб. 95 коп. основного долга и 30 189 руб. 20 коп. пени. Также истец просил взыскать с ответчика пени с 19.03.2019 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки обоснованности расчета истца долга и неустойки, в том числе за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указывая на неверный учет истцом платежей, а соответственно не верный расчет суммы основного долга, и на отсутствие оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей. Кроме того, указал на полную оплату задолженности за заявленный к взысканию период при исполнении решения суда от 25.03.2019, которое было отменено, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для повторного взыскания оплаченной задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт полного погашения задолженности за заявленный период, в том числе оплаты государственной пошлины на основании решения суда от 25.03.2019. Заявил об отказе от исковых требований, однако с учетом наличия возражений ответчика относительно порядка учета произведенных платежей и довода об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей, судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении данного заявления.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) возникли из контрактов, в соответствии с условиями которых, истец обязался подавать электрическую энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных контрактами.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрены авансовые платежи до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество энергии достоверно определяется только за расчетный период на основании акта и счета-фактуры, направляемых в адрес покупателя до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442 и пункт 6.2 договора).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Во исполнение условий контрактов истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 52-132).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с марта по май и с июля по август 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 28 878 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления первоначального иска.

После принятия решения Арбитражный судом Алтайского края от 25.03.2019 ответчик полностью оплатил задолженность за заявленный к взысканию период при исполнении решения суда, в том числе неустойку и государственную пошлину. В то же время, решение суда было отменено судом кассационной инстанции, что послужило основанием для поддержания истцом заявленных требований, поскольку между сторонами имеется спор об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактами, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, детализированными расчетами истца и справкой за период с 01.12.2016 по 09.12.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В разделе 7 контрактов стороны предусмотрели ответственность сторон.

Согласно пункту 7.4 контракта 2018 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных в пункте 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков снесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение срока окончательного расчета истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2017 по 18.03.2019 в размере 30 150 руб. 71 коп.

За нарушение сроков внесения авансовых платежей истец начислил неустойку за период с 11.01.2018 по 18.09.2018 в размере 38 руб. 49 коп.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. В данном деле часть требований истца касается привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия же договора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по четко зафиксированному объему электрической энергии в пункте 7.4 договора не имеется, а, следовательно, не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку условие данного пункта подлежало истолкованию в пользу ответчиков как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Расширительное истолкование данной нормы неприменимо.

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

С учетом указанного, основания для начисления неустойки в сумме 38 руб. 49 коп. за нарушение сроков внесения авансовых платежей отсутствуют.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно неверного учета истцом платежей, а соответственно расчета суммы основного долга, поскольку при сопоставлении уточненного расчета суммы основного долга (том 2 л.д. 122-125) с справкой за период с 01.12.2016 по 09.12.2019 (том 2 л,д. 144-153) усматривается, что все платежные поручения учтены, с учетом дат поступления платежей, назначения платежей и наличия / отсутствия задолженности за предыдущие периоды, в том числе платежное поручение № 66273 от 25.10.2018 на сумму 4 176 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 150).

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик полностью оплатил задолженность за заявленный к взысканию период при исполнении решения суда от 25.03.2019, в том числе неустойку за нарушение сроков окончательного расчета в сумме 30 150 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей в сумме 38 руб. 49 коп., которая не подлежала начислению и удовлетворению, а так же государственную пошлину, исковые требования в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая коэффициент обоснованности размера исковых требований 0,999, математические правила округления и факт оплаты государственной пошлины, размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика не изменился и составил 2 000 руб., однако с учетом факта ее оплаты на дату рассмотрения дела, она не подлежит повторному взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров