Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-13475/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13475/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Спецэнерго Плюс" (адрес: Россия 173014, Великий Новгород, Студенченская ул., д.33а, ОГРН: 1095321005570 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленсвет" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 134/12/А/325; Россия 197136, Санкт-Петербург, ул.Ленина 28/А/7Н/9, ОГРН: 11678471111552 );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго плюс" (далее - ООО " Спецэнерго плюс ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленсвет» (далее - ООО "Ленсвет", ответчик) стоимости принятых для гарантийного ремонта светильников в размере 585880 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» (далее - покупатель) и ООО «ЛЕНСВЕТ» (далее - поставщик) 23.11.2016 заключен договор поставки № 23-11/2016. В соответствии с данным договором поставщик 25.11.2016 и 03.12.2016 поставил покупателю 200 единиц светильников «Модуль» консоль К-1, (viled СС М1-К-Е-64-300.100.130-4-0-67 64 Вт) по цене 3880 руб. за 1 светильник.

Данные светильники установлены покупателем на объектах ООО «Белгранкорм Великий Новгород» при выполнении договора подряда.

Гарантия на поставленные светильники составляет 60 месяцев (п. 4.1.3. договора поставки № 23-11/2016). В гарантийный период эксплуатации светильники вышли из строя.

11.10.2019 ООО «Белгранкорм Великий Новгород» передало по акту ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» для ремонта вышедшие из строя светодиодные светильники «Модуль» консоль К-1 (viled СС М1-К-Е-64-300.100.130-4-0-67) 64 Вт в количестве 97штук. Акт подписан обеими сторонами.

15.10.2019 ООО «ЛЕНСВЕТ» приняло по акту от ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» для проведения гарантийного ремонта вышедшие из строя светодиодные светильники в количестве 97 штук. Акт подписан обеими сторонами.

19.11.2019 ООО «Белгранкорм Великий Новгород» передало по акту ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» для ремонта вышедшие из строя светодиодные светильники «Модуль» консоль К-1 (viled СС М1-К-Е-64-300.100.130-4-0-67) 64 Вт в количестве 54 штук. Акт подписан обеими сторонами.

21.11.2019 ООО «ЛЕНСВЕТ» приняло по акту от ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» для проведения гарантийного ремонта вышедшие из строя выше перечисленные светодиодные светильники в количестве 54 штук. Акт подписан обеими сторонами.

До настоящего момента исправные светильники от ООО «ЛЕНСВЕТ» в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» и ООО «Белгранкорм Великий Новгород» не поступали.

Стоимость 1 светильника в соответствии со спецификацией к договору поставки 23-11/2016 от 23.11.2016, составляет 3880 руб. Общее количество переданных для гарантийного ремонта светильников составляет 151 шт.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату отремонтированных светильников не выполнил, возврат стоимости принятых для гарантийного ремонта светильников в сумме 585880 руб. (151 шт. х 3880 руб.) не произвёл.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть исправные светильники или компенсировать их стоимость, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Спецэнерго плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, правовую позицию по спору не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, послужили выводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные в спорном оборудовании недостатки относятся к гарантийным обязательствам по договору, доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о доказанности наличия в поставленном ответчиком оборудовании существенных и неустранимых недостатков, обнаруженных истцом в течение гарантийного срока, что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Поскольку переданное ответчиком истцу оборудование не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, является некачественным, следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратился в суд с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго плюс» стоимость принятых для гарантийного ремонта светильников в размере 585880 руб., 14718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.