Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-78186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» представителя Надежницкого А.А. (доверенность от 05.11.2020), от акционерного общества «Банк «Союз» представителя Калмыкова А.А. (доверенность от 22.06.2018), от Бреднева Вячеслава Александровича представителя Рудова М.Ю. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.16,



у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании ООО «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера Д, помещение 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Впоследствии 26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу и вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 26.06.2020 в отношении Общества ОО «ИнфраХит Монтаж» процедуру конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ», адрес: 105082, Москва, Рубцовская набережная, дом 4, корпус 3, этаж 1, помещение VII, офис 6, ОГРН 5157746201124, ИНН 9701026885, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) требования в размере 126 897 498,08 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

В кассационной жалобе ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» просит отменить определение от 25.02.2020 и постановление от 17.07.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, подписание генеральным директором заказчика и генеральным директором подрядчика актов выполненных работ без фактической приемки работ со стороны органов технического надзора является допустимым доказательством выполнения работ.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности должника и ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ», об отсутствии у ООО «Спецмонтажстрой» мощностей для выполнения работ, отсутствии возможности установить из договора подряда какие именно работы были выполнены, а также с выводами об отсутствии экономического обоснования выполнения работ без предварительной оплаты и целесообразности в выполнении работ.

ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» указывает, что судом апелляционной инстанции не был исследован довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения ввиду принятия ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Бреднев Вячеслав Александрович и Рыжов Андрей Сергеевич просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители акционерного общества «Банк «Союз» и Бреднева В.А. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, однако своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между Обществом (заказчиком) и ООО «СпецМонтажСтрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 747СМС (далее – договор строительного подряда), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального ремонта: «Реконструкция здания под учебный центр в Санкт-Петербурге». Стоимость работ составила 126 897 498,08 руб.

Согласно пункту 2.5 договора строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета при условии предоставления счета-фактуры. В пункте 2.6 договора указано, что приемка выполненных работ производится ежемесячно с подтверждением органами, ведущими технический надзор.

Сроки выполнения работ: ноябрь 2012 года - февраль 2013 года (пункт 3.2 договора строительного подряда).

Из текста договора строительного подряда не представляется возможным установить, выполнение каких работ было поручено заказчиком подрядчику, калькуляция, сметы, а также исполнительная документация в материалы дела не переданы.

Журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ежемесячные акты приемки выполненных работ с подтверждением органами, осуществляющими технический надзор, документы о вводе объекта в эксплуатацию, реестр произведенных платежей, документы, подтверждающие качество материалов, использованных при выполнении работ, в материалы дела не представлены.

ООО «СпецМонтажСтрой» (цедентом) и ООО «МонтажЦентр» (цессионарием) заключен договор от 27.08.2013 № Ц-МЦ-СМС уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу в общем размере 126 897 498,08 руб. по договору строительного подряда. В счет оплаты за уступаемое право требования к должнику цессионарий обязался в течение 15 календарных дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 126 897 498,09 руб.

ООО «СпецМонтажСтрой» (подрядчик) 29.07.2015 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Эдмарк».

ООО «МонтажЦентр» (цедентом) и ООО «ИнжПроф» (цессионарием) 04.05.2016 заключен договор № Ц-МЦ-ИП-2 уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в собственность право спорное требование к должнику. Уступка права требования оценена сторонами договора в 126 897 498,08 руб., которые цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 30.12.2016.

ООО «МонтажЦентр» 29.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, то есть указанное юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, не представляло отчетности о налогах и сборах и не осуществило хотя бы одной операции по банковскому счету.

ООО «ИнжПроф» (цедентом) и ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» (цессионарием) 02.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1-2017, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по возврату задолженности к Обществу в размере 126 897 498,08 руб., основанной на договоре строительного подряда. Цена уступаемых прав определена сторонами в 127 000 руб., которые цессионарий обязался оплатить в срок до 31.01.2019.

Ссылаясь на наличие у Общества на дату введения наблюдения задолженности в размере 126 897 498,08 руб., ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, обстоятельств, установленных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также дел о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимым применить к требованиям ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» повышенный стандарт доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что кредитор приобретая право требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой у продавца предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). Доказательств того, что ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» предпринимало действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие довод подателя жалобы о разумности экономических мотивов приобретения права требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, в материалы дела не представлены.

Суды руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришли к выводу о недоказанности наличия денежного требования подрядчика к должнику и соответственно к выводу о передаче в порядке уступки несуществующего права, в связи с чем обоснованно отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко