Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-121692/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121692/2019
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Тепловые сети" (адрес: 187000, г Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул Боярова 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" (адрес: 187026, г Никольское, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пр-кт Советский 140/1/I, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 669 от 01.05.2018,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" (далее – ответчик) 3 119 494,17 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2018 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 161 166,05 руб. процентов за период с 16.02.2019 по 01.11.2019 г., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 669 от 01.05.2018 (далее - договор), в соответствие с которым истец оказывает услуги по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик оплачивает принятую услугу.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком не оплачены выставленные истцом счета-фактуры за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 119 494,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Факт оказания услуг теплоснабжения в горячей воде, их объем и размер задолженности подтвержден материалами дела.

В отсутствии доказательств оплаты услуг, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 119 494,17 руб. за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки платежа ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени в размере в размере 161 166,05 руб. за период с 16.02.2019 по 01.11.2019 по ставке рефинансирования 6,5% за просрочку оплаты по договору.

Проверяя расчет неустойки, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен расчет неустойки сумме 92 106,09 руб. за период с 16.02.2019 по 01.11.2019 с применением ставки рефинансирования 6,25%.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать пени в размере 92 106,09 руб. за период просрочки с 16.02.2019 по 01.11.2019.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства, указание в просительной части на взыскание процентов, суд признает ошибочным и не влекущим отказ в удовлетворении требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» 3 119 494,17 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 92 106,09 руб. пени за период с 16.02.2019 по 01.11.2019, пени за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 38 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.