Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А52-275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2022 года

Дело №

А52-275/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А52-275/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФСИН), 375 350 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре и октябре 2021 года по договору энергоснабжения от 09.03.2016 № 18-042/101 (далее – Договор), 109 290 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН, взыскано 375 350 руб. 64 коп. задолженности, 73 000 руб. неустойки и 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом к ФСИН.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования за счет субсидиарного должника, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители Общества, Учреждения и ФСИН, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен Договор энергоснабжения в отношении точек поставки, указанных в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре и октябре 2021 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 30.09.2021 № 9038/16 и от 31.10.2021 № 9887/16 на общую сумму 375 350 руб. 64 коп. для ее оплаты.

Поскольку поставленная в спорный период электрическая энергия не оплачена Учреждением, а ранее поставленная в ноябре 2020 года – сентябре 2021 года электрическая энергия была оплачена с просрочкой, Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизив размер судебных расходов по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Договора, положений статей 309, 314, 539 и 544 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного Договором порядка расчетов, а в случае просрочки оплаты обязано уплатить неустойку. Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате электрической энергии и наличия у Учреждения как основного должника обязательств по уплате основного долга, неустойки и по возмещению судебных расходов установлен судами и не оспаривается Учреждением.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ФСИН отклоняется судом кассационной инстанции.

ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, предъявление Обществом настоящего иска одновременно к Учреждению (основному должнику) и к ФСИН (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А52-275/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова