Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-25016/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25016/2019
30 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.11.2011);

о взыскании 716 160 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 01.01.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 25/03 от 25.03.2018 – 626 640 руб. долга, 89 520 руб. неустойки.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать: 626 640 руб. долга, 66 423 руб. неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.03.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 25/03 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно Спецификаций, Поставщик обязан поставить продукцию в срок 95 календарных дней с момента внесения Покупателем предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.2.6. Договора Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, либо не поставленного в срок заказа за каждый календарный день нарушения сроков поставки продукции, но не более 10 % общей стоимости по соответствующей Спецификации.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул.

Сумма пеней за просрочку поставки товара, согласно расчету истца, составляет 66 423 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу публичного акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" 626 640 руб. долга, 66 423 руб. 84 коп. неустойки, а также 16 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Петербургский мельничный комбинат" из федерального бюджета 559 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1065 от 12.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.