Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А45-3933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3933/2024
г. Новосибирск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 27 мая 2024 года

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 337 650 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 2 от 09.01.2024,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральный службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к МП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о возмещении вреда, причинённого водному объекту (река Плющиха) в размере 337 650 руб.

Судебное заседание отложено на 27.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Неявка ответчика, уведомленного о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Ответчик осуществляет сброс сточных вод в реку Плющиха с выпуска № 53 (коллектор № 52), на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.05.2018 № 2021-632/Р, зарегистрированном в Государственном водном реестре за №54-13.01.02.007-Р-РСБХ-С-2018-00948/00 от 28.05.2018 (далее по тексту – Решение № 2021-632/Р), место водопользования – участок реки Плешуха (Плющиха) – на расстоянии 2,8 км. от устья реки, 3-й переулок Крупской, Октябрьский район, г. Новосибирск. Координаты места водопользования: 54°59'56,69’’ СШ 82°59'35,28" ВД, срок действия до 31.12.2022.

Внеплановой проверкой, проведенной Управлением в период с 28.02.2023 по 14.03.2024 было выявлено несоблюдение Предприятием обязательных требований законодательства при осуществлении сброса сточных вод с выпуска № 53. В целях устранения выявленных нарушений Предприятию было выдано Предписание от 14.03.2023 № В-120-в.

Согласно данного Предписания Предприятию надлежало устранить нарушение, выразившееся в том, что водопользователем МП «Метро МиР» превышается предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект и не выполняется условие водопользования об обеспечении гидрохимических показателей вод водного объекта в месте их смешения со сточными водами.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Управления от 21.07.2023 № РП-03/1297 в связи с истечением срока исполнения предписания от 14.03.2023 № В-120-в (срок выполнения 15.06.2023) об устранении выявленных нарушений, мотивированным представлением должностного лица от 18.07.2023, был составлен Акт внеплановой выездной проверки № В-1009-в от 10.08.2023, согласно которому было установлено:

- проведённым осмотром установлено, что в районе точки с координатами 54°59'56,8" СШ, 82°59'36,2"ВД имеется выход заглублённой железобетонной трубы (коллектора) диаметром 1000 мм с бетонными открылками. Перед выпуском коллектора образовался небольшой водоём шириной до 2 метров, с которого стекает в реку Плющиха ручей. Расстояние от места выпуска сточных вод коллектора до водного объекта составляет около 12 метров. В период осмотра из трубы коллектора №52 осуществлялся сброс сточных вод потоком небольшого объёма. На наличие стока указывало заметное течение на мелководном участке до впадения ручья в р. Плющиха. Поток сточных вод, а также воды реки Плющиха сильно замутнены. Иных внешних признаков загрязнения водного объекта не зафиксировано.

- В ходе проведения проверки были отобраны пробы:

1) сточных вод на выпуске коллектора №52 МП «Метро МиР» в р. Плющиха (точка 1, расположена вблизи дома №24 по ул. 3-ий переулок Крупской);

2) природных вод р. Плющиха

•в месте смешения со сточными водами;

•выше точки 1 (на расстоянии 100-500 метров);

•ниже точки 1 (на расстоянии 100-500 метров).

Отбор проб в точке 1, а также выше точки 1 проведён дважды.

- Все отобранные пробы исследовались на содержание загрязняющих веществ: аммоний-ион, нитриты, хлориды, сульфаты, медь, алюминий, кальций, ртуть, фенолы, также определялись биохимическое потребление кислорода (БПК5) и водородный показатель (Рн).

Кроме того, для пробы в месте смешения природных вод со сточными водами, в дополнение к указанным, исследования проводились на содержание загрязняющих веществ: нефтепродукты, сухой остаток, взвешенные вещества, железо, ХПК.

Исходя из анализа показателей содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах, следует, что 1) содержание загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отобранных в ходе проверки, превышает предельно допустимые значения, установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 553 по показателям: БПК5, аммоний-ион, нитриты, медь, алюминий, фенолы; 2) сброс сточных вод с выпуска коллектора № 52 оказывает выраженное негативное воздействие на водный объект (река Плющиха) по показателям: БПК5, аммоний-ион, фенолы.

Согласно пункта 12 Решения № 2021-632/Р вода в р. Плющиха в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, предъявляемым к рыбохозяйственным водным объектам второй категории. Требования установлены по девяти показателям.

В результате исследования проб воды реки Плющиха, отобранной в месте смешения со сточными водами, выявлены пять показателей, по которым выявлены превышения – ХПК, БПК, нефтепродукты, железо, алюминий, что свидетельствует о несоблюдении условий использования водного объекта, установленных пунктом 12 Решения № 2021-632/Р.

Таким образом, данные федерального государственного надзора показали значительные превышения фактических концентраций ряда загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения, в местах, предоставленных ответчику в пользование для сброса сточных вод.

Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении ответчиком следующих требований Водного кодекса РФ.

- п.1 ч.2 ст. 39 водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде;

- ч.1 ст. 44 использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды;

- ч.4 ст.56 содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы;

- ч.6 ст.56 сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Вред, причиненный водному объекту р. Плющиха вследствие нарушения водного законодательства, исчислен за сбросы, превышающие нормативы, установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, за период с 01.03.2023 (11-00 до 31.07.2023 (10-35), на сумму 337 650 руб.

Письмом от 06.09.2023 № ИШ-03-10/12647 Управлением в адрес ответчика направлена Претензия с предложением возместить вред на указанную сумму в течение 30 дней со дня получения настоящей Претензии.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ и статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>) сумму вреда, причиненного водному объекту (река Плющиха) вследствие нарушения водного законодательства в размере 337 650 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования л/с <***>), Счет получателя (казначейский счет) 03100643000000015100 Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск; ИНН: <***>; КПП 540601001; БИК: 015004950, ОКТМО: 50615000; КБК 048 1 16 11070 01 0000 140.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 753 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко