Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4059/2025
30 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 № 25АА4189465;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» - ФИО4 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 принято к производству заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (далее – общество «Орлиное Гнездо-2», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

29.05.2025 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Заявление обосновано отсутствием у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и основано на положениях абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший генеральный директор общества ФИО2 (далее – заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2025 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на непогашенные текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме более 1 500 000 руб.; на преждевременность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности финансирования процедуры банкротства должника по итогам рассмотрения дела № А51-10780/2019 о взыскании в пользу должника убытков, обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела. ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение заинтересованных лиц (кредиторов) вопрос о внесении на депозит суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства, а также обращает внимание суда округа на то, что по причине неуплаты государственной пошлины в октябре 2025 года оставлены без движения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а после уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины произошло увеличение текущих расходов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы кассационной жалобы поддержал, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и имущество, кредиторами не выражено согласие на финансирование процедуры банкротства. Так, 11.07.2025 состоялось собрание кредиторов должника на котором по вопросу финансирования процедуры банкротства должника приняты решения определить ФИО6, являющегося ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, лицом, выразившим согласие на финансирование расходов по настоящему делу, но при условии предварительного одобрения им такого согласия; признать необоснованной уплату государственной пошлины конкурсным управляющим в размере 320 510 руб. В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что ввиду вероятностного поступления в конкурсную массу денежных средств на финансирование процедуры банкротства, риск неполучения денежных средств должен быть отнесен на кредиторов, в интересах которых проводится процедура банкротства.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, сослался на следующие обстоятельства: по результатам проведенных мероприятий по инвентаризации имущества должника, какого-либо имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности, денежных средств и материальных ценностей не обнаружено; имеются денежные средства в размере 400 000 руб. на депозите арбитражного суда, направленные кредиторами для финансирования процедуры банкротства. Конкурсный управляющий отметил, что по ряду обособленных споров с должника подлежит взысканию государственная пошлина, в отношение которой предоставлялась отсрочка её уплаты; указал на отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства должника и наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления № 91, оснований для прекращения производства по настоящему делу не установил.

Выводы судов обеих инстанций основаны на том, что в данном случае источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, поскольку в рамках дела о банкротстве должника имеются незавершенные мероприятия, которые могут привести к пополнению конкурсной массы - в частности нерассмотренные заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о признании недействительными сделок должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего и ФИО2 об отсутствии письменного согласия ФИО6 на финансирование процедуры банкротства, и о том, что судом первой инстанции не предложено внести на депозит суда денежные средства для оплаты текущих требований, судебной коллегией апелляционного суда указано, что они не имеют значения, поскольку судом первой инстанции отказано в прекращении производства по делу по иным основаниям, не связанным с финансированием ФИО7 процедуры банкротства должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции установил факт уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.10.2025, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-10780/2019 о взыскании в пользу должника убытков; конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника; подано заявление об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника. При этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 57 929 047 руб. 16 коп., расходы на проведение конкурсного производства составляют 721 757 руб. 99 коп., сумма непогашенных текущих требований составляет 1 471 085 руб. 29 коп.

Из информации, содержащейся в разделе «электронное дело» в Картотеке арбитражных дел (дело № А51-10780/2019) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что рассмотрение искового заявления общества «Орлиное Гнездо-2», ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании незаконными действий и взыскании 236 409 983 руб. убытков и 30 961 942 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отложено Арбитражным судом Приморского края на 03.02.2026.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о признании недействительной сделки приняты к рассмотрению судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определениями от 09.12.2025 судебные заседания по рассмотрению названных споров отложены на 27.01.2026.

Необходимо отметить, что временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы. Учитывая цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для формирования конкурсной массы, в том числе в связи с необходимостью проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь только предложением кредиторам профинансировать соответствующую процедуру.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая, что с заявлением о банкротстве обратился непосредственно руководитель общества «Орлинное Гнездо-2» ФИО2, а также дополнительные пояснения, озвученные его представителем в судебном заседании окружного суда, основанные на том, что ими в приоритетном порядке избрана модель защиты нарушенных прав и интересов с применением норм уголовно-процессуального законодательства, не являются юридически значимыми – в контексте предмета кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций – а потому не приняты судебной коллегий окружного арбитражного суда в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов. Более того, в суждениях заявителя жалобы как бывшего руководителя должника, подавшего заявление о признании общества банкротом, что в целом соответствует требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, усматриваются признаки противоречивого поведения, не согласуемого с процессуальными действиями лица, преследующего цель – инициировать банкротство юридического лица в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим и иным причинам, либо предпринять меры, направленные на санацию должника в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В свою очередь переоценка доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А51-21022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков