Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А32-27883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27883/2021
г. Краснодар
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-27883/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, путем аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в ЕГРН; исключении сведений о государственном кадастровом учете данных объектов; возложении обязанности на общество осуществить снос объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационного суда от 02.02.2022 решение суда от 19.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация изменила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просила:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объекты со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036 и 23:49:0203027:1037;

2) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества на объекты с кадастровыми номерами: 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 3:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036 и 23:49:0203027:1037, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5;

3) исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами: 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036 и 23:49:0203027:1037, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5;

4) возложить обязанность на общество осуществить снос (демонтаж) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5:

– частично разрушенного нежилого здания, этажность – 1 надземный этаж, площадь 407 кв. м (первоначальный объект в исковом заявлении – разрушенные элементы строения ориентировочной площадью 440 кв. м);

– объекта капитального строительства – нежилого здания, этажность – 1 надземный этаж, площадь 183 кв. м, расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1028 по адресу г. Сочи, Центральный район,

ул. Егорова, 5 (первоначальный объект в исковом заявлении – объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание ориентировочной площадью 192 кв. м);

– объекта капитального строительства – нежилого здания (склада стекла), площадь 45 кв. м, расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1030 (первоначальный объект в исковом заявлении – некапитальное нежилое строение ориентировочной площадью 49 кв. м);

– объекта капитального строительства, этажность – 1, площадь 59,7 кв. м, расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1032 (первоначальный объект в исковом заявлении – объект капитального строительства – нежилое строение ориентировочной площадью 60 кв. м);

– объекта капитального строительства – нежилого здания (гаража), этажность – 1 надземный этаж, площадь 252 кв. м, расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1031 (первоначальный объект в исковом заявлении – объект капитального строительства – нежилое здание с навесом общей площадью 241 кв. м под общей крышей);

– объекта капитального строительства – нежилого здания, этажность – 1 надземный этаж, площадь 14 кв. м (первоначальный объект в исковом заявлении – некапитальное нежилое строение ориентировочной площадью 14 кв. м);

– объекта капитального строительства – нежилого здания, этажность – 1 надземный этаж, площадь 9 кв. м (первоначальный объект в исковом заявлении – объект капитального строительства – нежилое строение площадью 9 кв. м);

– объекта капитального строительства – нежилого здания, этажность – 1, площадь, занимаемая зданием, 62,7 кв. м (первоначальный объект в исковом заявлении – объект капитального строительства – нежилое строение площадью 70 кв. м);

– некапитального объекта – металлического каркаса, возведенного на месте ранее существовавшего здания (по данным инвентарного дела – литера Б – оранжерея), частично расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1026 (первоначальный объект в исковом заявлении – некапитальное строение – навес площадью 160 кв. м);

– часть монолитных железобетонных оснований (ориентировочно конструкции оставшихся частей здания литера А в инвентарном деле);

– некапитального объекта – временного сооружения;

5) привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, в первоначальное состояние путем демонтажа бетонного покрытия, выполняющего функцию проезда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

В результате повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке до 1995 года, то есть до введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) они не могут быть признаны самовольными по смыслу статьи 222 названного Кодекса. Суды не учли, что спорные мощения и строения располагались на земельном участке до его предоставления в аренду обществу. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Дополнительная экспертиза, в нарушение требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» (далее – распоряжение № 3214-р) проведена не в экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации. Ходатайство общества о проведении повторной экспертизы в ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России отклонено необоснованно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22 площадью 10 799 кв. м, запись государственной регистрации права от 11.02.2013 № 23-23-50/046/2013-247.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-7941/2013 установлено, что постановлением администрации от 09.01.1997 № 5/2 обществу предоставлен земельный участок площадью 1,08 га по ул. Егорова, 5 в Центральном районе города Сочи.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок общество обратилось с соответствующим заявлением от 24.12.2012 № 36, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22.

В письменном ответе от 03.07.2013 № 12774/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 № А32-7941/2013 на администрацию возложена обязанность в месячный срок с вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5; на департамент имущественных отношений администрации возложена обязанность в месячный срок с вступления решения в законную силу направить в адрес общества подписанный со стороны департамента проект договора аренды земельного участка площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5.

21 августа 2014 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900009559, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22 площадью 10 799 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, в территориальной зоне «ОД-1» с видом разрешенного использования «бизнес центры, офисные центры, выставочные центры», категории земель – земли населенных пунктов (пункт 1.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-50/3662014-325. Договор заключен сроком на 49 лет, до 20.08.2063 (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-21655/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, договор от 21.08.2014 № 4900009559 расторгнут. Суд указал, что на основании обращения администрации в адрес прокуратуры

Центрального района города Сочи о нарушении земельного и градостроительного законодательства на спорном земельном участке прокуратурой Центрального района города Сочи с привлечением специалистов государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» и уполномоченных органов администрации проведена проверка в отношении земельного участка. По результатам визуального осмотра с использованием публичной кадастровой карты установлено, что в границах данного земельного участка зарегистрировано право собственности на:

1) нежилое здание (теплица) общей площадью – 47 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:1035, фактически визуально строение отсутствует;

2) нежилое здание общей площадью – 1044,1 кв. м (количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1056, фактически визуально расположено двухэтажное строение;

3) нежилое здание (теплица) общей площадью – 172,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:1034, фактически визуально расположен навес из металлоконструкций;

4) нежилое здание (административное здание) общей площадью - 183 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1028, фактически визуально расположено одноэтажное строение;

5) нежилое здание (склад стекла) общей площадью – 45 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1030, фактически визуально расположено одноэтажное строение;

6) нежилое здание (материальный склад) общей площадью – 134,4 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1032, фактически визуально расположено одноэтажное строение;

7) нежилое здание (материальный склад) общей площадью – 222,3 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1029, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева;

8) нежилое здание (гараж) общей площадью – 249,8 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1031, фактически визуально расположено одноэтажное строение;

9) нежилое здание (оранжерея) общей площадью - 182 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1026, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева;

10) нежилое здание (бытовые помещения) общей площадью – 28,2 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1033, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева;

11) нежилое здание (теплица) общей площадью - 33,2 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1036, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева;

12) нежилое здание (теплица) общей площадью – 20,2 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1037, фактически визуально строение отсутствует.

Кроме того, в предполагаемых границах обследуемого земельного участка расположены: три одноэтажных строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены; трансформаторная подстанция; пункт охраны; навес; полуразрушенные строения; бетонные площадки. На части земельного участка произрастают зеленые насаждения. Территория земельного участка частично находится в антисанитарном состоянии. Строительство не ведется. Согласно сведениям из ЕГРН общество является собственником объектов с кадастровыми номерами 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036, 23:49:0203027:1037. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» предоставило схему земельного участка с расположенными на нем объектами и их техническими характеристиками:

1) объект – нежилое строение ориентировочной площадью 14 кв. м (объект № 1 на схеме) – не относится к объектам капитального строительства;

2) объект – нежилое строение площадью 9 кв. м (объект № 2 на схеме) – можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта № 2 отсутствуют;

3) объект – нежилое, каменное строение площадью 70 кв. м (объект № 3 на схеме) – можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта № 3 отсутствуют;

4) объект (нежилое строение № 5 площадью 32 кв. м с навесом № 4 площадью 241 кв. м под общей крышей) – можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта № 4 отсутствуют. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1031 площадью 249,8 кв. м (гараж);

5) объект – навес площадью 160 кв. м (объект № 6 на схеме) – не относится к объектам капитального строительства. Установлено частичное расположение указанного объекта на месте строения – оранжереи с кадастровым номером 23:49:0203027:1026 площадью 182 кв. м;

6) объект – нежилое строение площадью 60 кв. м (объект № 7 на схеме) – можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта № 6 отсутствуют. Объект является частью (пристройкой) снесенного ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203027:1032 (материальный склад) площадью 134,4 кв. м;

7) объект – навес площадью 31 кв. м (объект № 8 на схеме) – нельзя отнести к объектам капитального строительства. Объект являлся частью (пристройкой) ранее поставленного на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1032 (материальный склад) площадью 134,4 кв. м;

8) объект с кадастровым номером 23:49:0203027:1030 – нежилое строение площадью 49 кв. м (объект № 9 на схеме) – нельзя отнести к объектам капитального строительства;

9) объект – навес площадью 54 кв. м (объект № 10 на схеме) – нельзя отнести к объектам капитального строительства;

10) объект с кадастровым номером 23:49:0203027:1028 с зарегистрированной площадью 183 кв. м – нежилое здание с фактической площадью 192 кв. м (объект № 11 на схеме) – является объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента) и каменных (кирпичных) несущих конструкций стен, однако фактически технические характеристики объекта не соответствуют характеристикам объекта, право на который зарегистрировано;

11) объект – навес площадью 540 кв. м (объект № 12 на схеме) – нельзя отнести к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте снесенной теплицы с кадастровым номером 23:49:0203027:1034 площадью 172,8 кв. м;

12) объект – OSB по металлическому ограждению (объект № 14 на схеме) – не является объектом капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1029 площадью 222,3 кв. м (материальный склад);

13) объект – ленточный фундамент площадью 37 кв. м (объект № 15 на схеме) – может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного

основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства;

14) объект – ленточный фундамент площадью 51 кв. м (объект № 16 на схеме) – может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства;

15) объект – разрушенные элементы строения площадью 440 кв. м (объект № 17 на схеме) – может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте оранжереи с кадастровым номером 23:49:0203027:1025 площадью 1145,6 кв. м;

16) объект – КПП площадью 5 кв. м (объект № 18 на схеме) – не является объектом недвижимого имущества;

17) объект – мощение ЦДЛ площадью 116 кв. м (объект № 19 на схеме) – не может являться объектом капитального строительства;

18) объект – ленточный фундамент ориентировочной протяженностью 36 м (объект № 20 на схеме) – является объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако не может использоваться отдельно от земельного участка в качестве движимого и недвижимого имущества, является элементом благоустройства территории (земельного участка), связан с ним общим назначением, следует его судьбе и не относится к объектам недвижимого имущества. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения – теплица с кадастровым номером 23:49:0203027:1036 площадью 33,2 кв. м;

19) объект № 21 на схеме площадью 28 кв. м – нельзя отнести к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1033 (нежилое здание, бытовые помещения) площадью 28,2 кв. м;

20) объект протяженностью 35 м (объект № 22 на схеме) – не является объектом капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1026 площадью 182 кв. м.

В соответствии с данной схемой на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 на месте снесенных объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке, расположены иные объекты (в частности некапитальные).

В ходе рассмотрения дела № А32-21655/2020 суд установил, что по договору аренды от 21.08.2014 № 4900009559 запрещено возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации (пункт 1.3 договора).

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни

и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11,

понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1 и 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Однако в случае реконструкции объекта после введения в действие положений статьи 222 Гражданского кодекса, которые распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума № 44 из которых следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 44, статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При первоначальном рассмотрении иска, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из сведений, полученных по результатам визуального осмотра с использованием публичной кадастровой карты, схемы, представленной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», с указанием объектов, расположенных на земельном участке, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-21655/2020. С учетом данных, изложенных в названных документах, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу, поскольку установлено нецелевое использование участка, отсутствие разрешения на возведение построек. При этом материально-правовой интерес администрации состоит в освобождении принадлежащего муниципальному образованию земельного участка от незаконно возведенных и находящихся на его территории объектов общества – как движимых, так и недвижимых.

Признавая обоснованными требования администрации в части признания права отсутствующим, суды исходили из того, что спорные объекты 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036, 23:49:0203027:1037 не обладают признаками капитальности, не имеют прочной связи с землей, в силу чего являются движимым имуществом, что исключает возможность их регистрации как объектов недвижимости.

Отменяя судебные акты кассационный суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу

№ А32-7941/2013 установлено, что постановлением администрации от 09.01.1997 № 5/2 обществу предоставлен земельный участок площадью 1,08 га по ул. Егорова, 5 в Центральном районе города Сочи. В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок общество обратилось с соответствующим заявлением от 24.12.2012 № 36, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22. Таким образом, до заключения договора аренды общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем в рамках дела № А32-7941/2013 суды не рассматривали вопрос о нахождении спорных объектов общества на указанном земельном участке до заключения договора аренды, запись на которые внесена в ЕГРП. В рамках дела № А32-21655/2020 суды расторгли договор аренды, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка.

Однако с учетом заявленных в рамках рассматриваемого дела требований кассационный суд признал важным установление вопроса перечня объектов, принадлежащих обществу на легитимных основаниях, при заключении договора аренды, а также идентификации указанных объектов с объектами, фактически расположенными на данный момент на земельном участке. Между тем суды не истребовали и не исследовали реестровые дела объектов, учтенных за обществом, не поставили на обсуждение вопрос о сравнении характеристик учтенных объектов и фактически расположенных на земельном участке объектов, не исследовали вопрос возникновения вещных прав у общества на эти объекты.

С учетом изложенного кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела для правильного разрешения рассматриваемого дела обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также истребовать реестровые дела в отношении объектов общества, учтенных в границах спорного земельного участка и установить обстоятельств возведения спорных объектов.

Исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу и истребовал копии реестровых дел в отношении всех объектов.

В заключении № ССТЭ-065/20-06-2022 эксперт пришел к следующим выводам. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 эксперт установил наличие следующих объектов: проездов (бетонных дорог и стен), площадок и мощений (бетонных и щебеночных поверхностей), которые относятся к улучшению полезных свойств земельного участка и выполняют функции по благоустройству территории, ввиду чего не могут быть отнесены к объектам капитального строительства; каменных зданий

и сооружений (объектов № 1 – 9); трансформаторной подстанции; объекта – металлического каркаса; временных сооружений.

Эксперт дал следующую характеристику каменных зданий и сооружений.

Объект № 1 (по данным инвентарного дела – литера А его оставшаяся часть, А2) является частично разрушенным нежилым зданием, имеет признаки объекта капитального строительства, установить конструкции фундамента не представляется возможным, объект не соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, санитарных и эпидемиологических норм и правил, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта без угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможной.

Объект № 2 (по данным инвентарного дела – литера Г площадью 159,1 кв. м) фактически трехэтажное здание (фактическая площадь по наружному контуру здания 418,3 кв. м), площадь помещений по данным ЕГРН 1044,1 кв. м, из чего эксперт пришел к выводу о том, что данное здание является реконструированным объектом либо объектом, возведенным на месте ранее существовавшего здания.

Объект № 3 (по данным инвентарного дела – литера В – административное здание, площадь 158,2 кв. м, с пристройками литера В1 площадь 16,6 кв. м, литера В2 площадь 8,2 кв. м, фактически литеры В1, В2 – демонтированы, снесены) – нежилое административное здание с кадастровым номером 23:49:0203027:1028. Объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности (выявлены видимые разрушения конструкций стен). Дальнейшая безопасная эксплуатация здания в его техническом состоянии, без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной.

Объект № 4 (по данным инвентарного дела – литера 3 – склад стекла) – нежилое здание склад стекла с кадастровым номером 23:49:0203027:1030 имеет признаки объекта капитального строительства. Имеются признаки разрушения конструкций. Рядом с объектом установлены (смонтированы) металлические каркасы навесов (по данным инвентарного дела – литеры III, IV, V): Навесы не являются объектами капитального строительства. Не соответствуют требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности. Дальнейшая безопасная эксплуатация, без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна.

Объект № 5 (по данным инвентарного дела – материальные склады литеры Ж, Ж1, Ж2, фактически литера Ж – снесен, имеются признаки реконструированных объектов литеры Ж1 и Ж2, либо объектов возведенных на местах ранее существовавших зданий) расположен на месте объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1032, является объектом капитального строительства, не соответствует требованиям технических,

строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания в его техническом состоянии, без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной.

Объект № 6 (по данным инвентарного дела – литера О площадь застройки 73,8 кв. м, фактически имеются признаки реконструированного объекта, либо объекта возведенного на месте ранее существовавшего здания площадь застройки 62,7 кв. м) – нежилое здание, является объектом капитального строительства, перемещение объекта без причинения ему несоизмеримого ущерба невозможно. Требования пожарной безопасности не соблюдены, отсутствуют средства пожаротушения, звуковые извещатели и др. Установить наличие, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным, ввиду того что отсутствует информация о выполнении строительно-монтажных работ при его возведении.

Объект № 7 (по данным инвентарного дела – гараж литера Д площадью 249,8 кв. м фактически – навес, ангар, автомойка и др., имеются признаки реконструированного объекта, либо объекта возведенного на месте ранее существовавшего здания площадью 252 кв. м) – нежилое здание, видимая часть основания – бетонная плита, определить наличие подземной части фундамента (при его наличии) невозможно, наличие и техническое состояние перекрытия установить не удалось. Объект имеет признаки капитального, перемещение объекта без причинения ему несоизмеримого ущерба невозможно. Определить соответствие объекта требованиям строительных норм и правил и сейсмобезопасности невозможно из-за отсутствия информации о наличии фундаментов и армирования кладки каменных стен. Установить наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным, ввиду того что отсутствует информация о выполнении строительно-монтажных работ при его возведении.

Объект № 8 (по данным инвентарного дела – литера С) – нежилое здание, объект капитального строительства. Объект не соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности. Требования пожарной безопасности не соблюдены, отсутствуют средства пожаротушения, звуковые извещатели и др. (объект, по сути, является аварийным). Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта, без угрозы жизни и здоровью граждан, невозможна.

Объект № 9 (по данным инвентарного дела – литера Т, фактически имеются признаки реконструированного объекта, либо объекта, возведенного на месте ранее существовавшего здания), площадь, занимаемая объектом на земельном участке, составляет 9 кв. м, является объектом капитального строительства. Объект имеет признаки капитального. Определить соответствие либо несоответствие объекта

требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности, невозможно из-за отсутствия информации о наличии фундаментов, материала стен.

Объект – металлический каркас (по данным инвентарного дела – литера Б – оранжереи, площадь 182 кв. м), фактически имеют признаки, указывающие на наличие объекта, возведенного на месте ранее существовавшего здания, так как смонтированный металлический каркас, не имеет бетонных стен и перегородок, фактически объект не является капитальным, а его планировка не соответствует данным инвентарного дела литера Б – оранжерея). Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта в его состоянии, без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной. На момент проведения обследования, объект не эксплуатировался.

В апелляционный суд общество также представило заключение специалиста от 06.09.2023 № 519-2023, в котором указано техническое состояние спорных объектов. Специалист пришел к выводу, что техническое состояние спорных объектов оценивается как удовлетворительное (отдельные строения находятся в хорошем состоянии), то есть существующие конструктивные элементы строений пригодны для эксплуатации, с учетом технического состояния конструкций, удельный вес конструктивных элементов имеется техническая возможность и экономическая целесообразность произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций.

Суды при рассмотрении исковых требований приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы по делу, установили, что объекты переданы из государственной собственности, возведены до 1995 года. С учетом того, что спорные здания возведены до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что данные объекты не могут быть признаны самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса. Администрация не представила доказательств совершения обществом действий по реконструкции спорных объектов недвижимого имущества, в результате которых созданы новые объекты недвижимости, подпадающие под действие статьи 222 Гражданского кодекса. Суды также не установили оснований для возложения обязанности на общество демонтировать мощение и объекты некапитального имущества, поскольку они существовали задолго до передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:22 на основании договора аренды от 21.08.2014 № 4900009559. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано в полном объеме.

Между тем, отменяя судебные акты и в третий раз направляя дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, суд кассационной инстанции указал, что суды в данном случае не дали оценку заключению судебной экспертизы по делу в части объектов исследования, поименованных в исследовательской части № 2, 5, 6, 7, 9 и объект – металлический каркас. Относительно данных объектов эксперт указал на то, что соответствующие объекты имеют признаки реконструированных объектов или объектов возведенных на месте ранее существовавших зданий. Относительно объекта – металлический каркас эксперт указал, что фактически имеются признаки, указывающие на наличие объекта, возведенного на месте ранее существовавшего здания – оранжерея (литера Б), поскольку смонтированный металлический каркас не имеет бетонных стен и перегородок, объект не является капитальным, его планировка не соответствует данным инвентарного дела.

Кроме того, эксперт в заключении установил конкретный перечень объектов и строений, расположенных на земельном участке: здание литера А его оставшаяся часть, литера А2, строение на месте литера Г, здание литера В (литеры В1 и В2 – снесены, демонтированы), здание литера З, строение на месте литеров Ж1 и Ж2 (литера Ж снесен), строение на месте литера О, строение на месте литера Д, здание литера С, строение на месте литера Т.

Суды не исследовали фактическое наличие всех спорных строений с кадастровыми номерами 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036 и 23:49:0203027:1037 с учетом перечня объектов и строений, установленного экспертом на спорном земельном участке.

При этом при фактическом отсутствии строения или нахождение на месте объекта движимого имущества суды при рассмотрении требований о признании права собственности отсутствующим и снятия их с кадастрового учета в части соответствующих объектов не учли, что эксперт относительно каменных зданий и строений сделал вывод о том, что дальнейшая эксплуатация в соответствующем техническом состоянии без угрозы жизни и здоровью граждан является невозможной (объекты № 1, 3, 4, 5, 8) либо что невозможно установить соответствующие обстоятельства (объекты № 2, 6, 7, 9). При этом объекты № 1, 3, 4, 5 имеют признаки разрушения конструкций. Все поименованные экспертом здания и сооружения не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта. Между тем суды не исследовали надлежащим образом степень разрушения объектов.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, с целью установления фактов наличия (отсутствия) реконструкции спорных объектов, а также установления процента износа зданий и сооружений, судом первой инстанции при новом рассмотрении была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи.

Оценив в совокупности заключение первоначальной судебной экспертизы от 22.06.2022, дополнительной судебной экспертизы от 15.05.2024 (с учетом дополнительных пояснений экспертов от 04.09.2024), а также представленный фотоматериал спорных объектов, в том числе в приобщенном ответчиком заключении специалиста от 06.09.2023 № 519-2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее переданные обществу из государственной собственности на основании акта от 20.11.1995 здания, строения и сооружения нежилого назначения в настоящее время:

1) реконструированы, перестроены и в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 фактически отсутствуют:

– объект № 5, объект капитального строительства – нежилое здание этажность – 1, площадью 62,7 кв. м (по данным инвентарного дела (литера О) – площадь застройки 73,8 кв. м);

– объект № 6, объект капитального строительства – нежилое здание (гараж) этажность – 1 надземный этаж, площадью 252,0 кв. м, расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1031 (по данным инвентарного дела – гараж (литера Д), площадью 249,8 кв. м);

– объект № 8, объект капитального строительства – нежилое здание этажность – 1 надземный этаж, площадью 9 кв. м (по данным инвентарного дела (литера Т));

– объект № 9, некапитальный объект – металлический каркас, возведенный на месте ранее существовавшего здания (по данным инвентарного дела (литера Б) – оранжереи, площадью 182 кв. м), частично расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1026;

– монолитные железобетонные основания (ориентировочно конструкции оставшихся частей здания (литера А) по данным инвентарного дела);

2) находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан:

– объект № 1, по данным инвентарного дела – литера А его оставшаяся часть, А2 (ориентировочно кадастровый номер 23:49:0203027:1025), процент износа 95,7%;

– объект № 2, по данным инвентарного дела – литера В – административное здание, площадь 158,2 кв. м, с пристройками литера В1 площадь 16,6 кв. м, литера В2 площадь 8,2 кв. м (расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1028), процент износа 76,3%;

– объект № 3, по данным инвентарного дела – литера 3 – склад стекла (расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1030), процент износа 66,3%;

– объект № 4, по данным инвентарного дела – материальные склады литеры Ж, Ж1, Ж2 (расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1032), литера Ж снесен, а процент износа оставшейся части литера Ж1 и Ж2 55,7%;

– объект № 7, по данным инвентарного дела – литера С, процент износа 62,2%.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-21655/2020 договор от 21.08.2014 № 4900009559 о предоставлении в аренду обществу земельного участка, на котором расположены спорные объекты, расторгнут. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что по договору аренды от 21.08.2014 № 4900009559 запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации (пункт 1.3 договора).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в отношении расположенных в границах земельного участка спорных объектов № 5, 6, 8 ответчиком не представлена разрешительная документация на возведение или реконструкцию, суды обоснованно заключили, что указанные объекты являются самовольными постройками и на основании статьи 222 Гражданского кодекса подлежат сносу.

Кроме того, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суды обоснованно указали, что дальнейшая эксплуатация спорных объектов № 1 – 4, 7 в существующем состоянии без угрозы жизни и здоровью граждан является невозможной. В отношении объектов – металлический каркас, возведенный на месте ранее существовавшего здания (по данным инвентарного дела – литера Б – оранжерея), а также временного сооружения,

размером 2,3 м х 1,92 м, заключениями судебных экспертиз установлено, что указанные объекты являются некапитальными. Выявленные экспертами на земельном участке проезды, площадки и мощения, выполненные в виде бетонных и асфальтовых покрытий на территории, не являются объектами недвижимости, а фактически являются замощениями территории, которые улучшают полезные свойства земельного участка и выполняют функции по его благоустройству.

Суды указали, что поскольку договор аренды земельного участка от 21.08.2014 № 4900009559 в настоящее время с ответчиком расторгнут, у ответчика имеется обязанность по сносу объектов № 1 – 5, 7, состояние которых является аварийным, а также по демонтажу возведенных некапитальных строений и замощений (металлический каркас, возведенный на месте ранее существовавшего здания литера Б – оранжереи; монолитные железобетонные основания (ориентировочно конструкции оставшихся частей здания литера А; некапитальный объект – временное сооружение, размером 2,53 х 1,92 м), приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о том, что спорные некапитальные объекты существовали на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 задолго до передачи данного участка в аренду обществу по договору от 21.08.2014 № 4900009559, мотивированно отклонены судами как документально необоснованные. Между тем некапитальный характер строений предполагает их демонтаж после окончания срока аренды земельного участка. В противном случае право собственности владельца земельного участка будет нарушено размещением данных объектов.

Аргументы общества о том, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке до 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, что они не могут быть признаны самовольными по смыслу статьи 222 названного Кодекса, судом округа отклоняются. Как установлено судами и подтверждено выводами двух судебных экспертиз, часть спорных объектов ( № 5, 6, 8, 9, монолитные железобетонные основания) были реконструированы, перестроены и в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 фактически отсутствуют. Остальная часть (объекты № 1 – 4, 7) находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах, факт их первоначального возведения до введения в действие части первой Гражданского кодекса, с учетом приведенных выше разъяснений судов высших судебных инстанций, правового значения в настоящем случае не имеет.

Доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы, что дополнительная

экспертиза, в нарушение требований распоряжения № 3214-р проведена не в экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации, что ходатайство общества о проведении повторной экспертизы в ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России отклонено необоснованно, кассационный суд также не принимает на основании следующего.

Распоряжением № 3041-р в Перечень включен раздел «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза», начало действия документа – 31.10.2023.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судом первой инстанции назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, суд первой инстанции признал заключение, полученное по итогам проведения основной экспертизы, надлежащим доказательством.

Положения нормы статьи 87 Кодекса судом первой инстанции не нарушены, поскольку суд назначил проведение дополнительной экспертизы в той же экспертной организации, в которой назначил проведение основной экспертизы. Злоупотребления правом при проведении основной экспертизы не установлено.

В данном случае назначение дополнительной экспертизы было связано с необходимостью выяснения дополнительных вопросов, выявленных при проведении основной экспертизы, назначенной до вступления в силу Распоряжения № 3041-р. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении в полной мере соответствует дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Правовые и фактические основания для несогласия с такими выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает

несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-27883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2025 по делу № А32-27883/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников