Решение от 26 января 2025 г. по делу № А21-7080/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

г. Калининград                                                                      

                                       Дело №  А21-7080/ 2024 года

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22  января 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Бойко М.С., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 заинтересованные лица: ИП ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 23.05.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При участии:

от ИП ФИО1 лично, по паспорту;

от СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 не явилась, извещена;

от ИП ФИО3 не явились, извещены;

от УФССП России по Калининградской области не явились, извещены.

  Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее- предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в суд о признании незаконным постановления от 23.05.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное  судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 (далее- пристав).


     Требования обоснованы ошибкой пристава в исчислении невозмещенного должником размера долга.

 В отзыве судебный пристав – исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать.

    К участию в деле привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района ФИО4

  ФИО1 18.09.2024г., 14.01.2025г. и 20.01.2025г. уточнены основания требований, принятых к рассмотрению.   

  Заслушав предпринимателя ФИО1, представителя УФССП  и пристава ФИО2 в предыдущих судебных заседания, исследовав материалы дела, суд         

установил:

03.10.2022г. ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП  ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 142181/22/39002 – ИП ( в последующем номер исполнительного производства – 98714/24/39002-ИП)  на основании исполнительного листа ФС 041297480 от 09.06.2022г.  выданного Арбитражным судом по делу № А21- 3783/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 04.04.2022г.  1 311 781,34 руб., из которых 958 204,04 руб. и пени по состоянию на 04.04.2022г.  353 577,30 руб., а также пени 0,1 %. начисленных на сумму основного долга в размере 958 204,04 руб. за период с 05.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

    Пристав ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство, усмотрев ошибку в указании размера взыскиваемой задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также с учетом погашения части задолженности на дату возбуждения исполнительного производства, вынесла оспариваемое постановление от 23.05.2024г., которым внесла изменение в постановление от 03.10.2022г. в части суммы невозмещенного долга, исправив ее на 277 164,05 руб.

     Заявитель, полагая, что данная невозмещенная сумма определена приставом ошибочно, обжаловал постановление от 23.05.2024г.,  представил в его опровержение свой расчет, согласно которому  по состоянию на 23.05.2024г. остаток долга составляет 915 734,24 руб., которая включает непогашенную основную задолженность и неустойку за период с 05.04.2022г. по 23.05.2024г., исчисленную  из расчета всего долга, в том числе и погашенного на дату возбуждения основного долга. 

  Таким образом, ФИО1 полагает, что пени должны быть исчислены с 05.04.2022 по 23.05.2024 и на весь долг, в том числе и погашенный. 

 Суд находит расчет пристава обоснованным.

      Согласно части 1 статьи 64 НК РФ наряду с другими исполнительными действиями пристав проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга.

   При таких обстоятельствах, в первую очередь погашению подлежала сумма основного долга в размере 958 204, 04 руб. Во вторую очередь — сумма пени за период с 01.04.2021 по 04.04.2022 в размере 353 577, 30 руб., а также пени на сумму основного долга (958 204, 04 руб.) за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения. Фактическое исполнение основного долга имело место 17.05.2022 и 29.08.2022г., эти даты фактического погашения учтены приставом обосновано при расчете пени.

   Пристав в соответствии с законом и положениями исполнительного документа исчислил пени за период с 05.04.2022г на 17.05.2022г. и на 29.08.2022г. (даты погашения основного долга).

     Суд находит расчет пристава соответствующим фактическим обязательствам, так как он учитывает факт погашения основного долга до возбуждения исполнительного производства – 17.05.2022г и 29.08.2022г., данный факт Ч-вым не оспаривается.

        При этом как видно из оспариваемого постановления пристав учел погашение основного долга 17.05.2022г. (814 244,04 руб)  и 29.08.2022г. (143 960 руб.), всего 958 204,04 руб. (что соответствует размеру основного долга по судебному акту.

   Соответственно датам погашения основного долга рассчитаны и пени на основной долг. 

          Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства невозмещенная сумма по исполнительному документу составила 277 164,85 руб. – пени на основной долг на даты его фактического  возмещения –  17.05.2022 и 29.08.2022г.,  пристав обоснованно внес указанные изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства; в расчете также учтены иные невозмещенные суммы.

 В оспариваемом постановлении приведен подробный расчет суммы к возмещению.

   Кроме того, ФИО1 ошибочно полагает, что пени должны начислять на задолженность, которая включает как основную задолженность, в том числе и погашенную в даты, которые ФИО1 не оспариваются, так и пени на  основную задолженность.   

   Интересы заявителя внесением изменений не нарушены. Расчет, приведенный в оспариваемом постановлении, соответствует размеру задолженности  по исполнительному документу: 958 204,04 руб. основного долга и пени за период с 01.04.2021 по 04.04.2022 – 353 577,30 руб.  Приставом произведен расчет неустойки за период с 05.04.2022г. по даты фактического погашения основного долга.

          Учитывая, что постановление приставом вынесено в пределах его полномочий, расчет невозмещенной задолженности по пени исчислен в соответствии с законом и фактическим погашением задолженности, оснований для удовлетворения требований не усмотрено.

 Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд         

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


   Судья                                       Кузнецова О.Д.