Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А82-11583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018


23 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А82-11583/2018 Арбитражного суда Ярославской области


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – банк, должник) определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 ФИО1 отказанов удовлетворении заявления о признании необоснованным отказа конкурсного управляющего должником включить его требования в реестр требований кредиторов; обязании конкурсного управляющего установить размер остатка денежных средствна счетах общества с ограниченной ответственностью «Ахиллес» в Дзержинском филиале банка на 08.06.2017 по данным баланса и бухгалтерской отчетности последнегои сообщить указанные сведения ФИО1; обязании конкурсного управляющего включить требования заявителя в реестр в размере половины суммы, остававшейсяна счетах общества «Ахиллес» в Дзержинском филиале банка на 08.06.2017; обязании конкурсного управляющего погасить установленные требования ФИО1 путем перечисления денежных средств на его банковский счет по реквизитам, указаннымв заявлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилсяво Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказомв восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2022и направить апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суддля рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по причине отсутствия сведений об обжалованном судебном акте. ФИО1 указывает, что первое почтовое отправление, содержащее определение от 18.09.2021, им не получено по причине нахождения в отпуске на лечении по 06.11.2021; фактически судебный акт получен заявителем 21.02.2022, а 24.02.2022 направлена апелляционная жалоба.

Определением от 16.05.2022 судья Ионычева С.В. по причине пребывания на учебе заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А82-11583/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дело несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решенияили, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у нихпо обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицоне извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего банком принята к производству Арбитражного суда Ярославской области определением от 12.01.2021; данный судебный акт направленпо адресу заявителя, указанному в жалобе, и был получен последним. Определенияоб отложении судебных заседаний от 24.04.2021, 17.05.2021 и 17.06.2021 также получены ФИО1

Помимо этого, ФИО1 направил 05.08.2021 в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» заявлениеоб уточнении требований, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении жалобыв его отсутствие.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд верно резюмировал,что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спорав Арбитражном суде Ярославской области.

Определение от 18.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 направлено в его адрес 22.09.2021; соответствующее почтовое отправление возвращенопо причине истечения срока хранения. Повторно судебный акт выслан заявителю 19.01.2022 в ответ на его ходатайство о направлении определения.

Процессуальный срок на обжалование названного судебного акта истек 01.10.2021. Между тем, апелляционная жалоба ФИО1 подана в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 24.02.2022, то есть с пропуском срока.

Изучив доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока, апелляционный суд констатировал, что они ограничены поздним направлением в его адрес обжалованного определения (19.01.2022). Однако, как ранее указано, 19.01.2022 судебный акт выслан заявителю повторно.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срокна подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение от 18.09.2021 было размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 19.09.2021. Заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с указанной даты самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в установленный срок.

Сославшись на нахождение на лечении по 06.11.2022, кассатор также не привел объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в период времени, приближенный к названной дате.

В отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срокана апелляционное обжалование определения от 18.09.2021 суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делуА82-11583/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих