Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А46-12662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12662/2017
19 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 592 100руб.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2016 №1300 и паспорту;

от ответчика – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Горьковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (далее – ООО «СибСтройИнвест», ответчик) об обязании устранить выявленные  нарушения по муниципальному контракту от 26.05.2015 № 2015.167047 путем перечисления в бюджет муниципального заказчика – Администрации  Горьковского муниципального района Омской области денежных средств в размере 592 100 руб, из которых: 147 500 руб.  – средства областного бюджета, 63 200 – средства местного бюджета, перечисленные подрядчику за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 26.05.2015 № 2015.167047, 374 800 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 26.05.2015 № 2015.167047,  4 600 руб.  – средства областного бюджета, 2 000 руб. – средства местного бюджета, перечисленные в результате завышения стоимости работ подрядчиком по контракту.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 210 700 руб. авансового платежа за фактически невыполненные  работы по муниципальному контракту от 26.05.2015 № 2015.167047, 374 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 26.05.2015 № 2015.167047, 6 600 руб. денежных средств, перечисленных в результате завышения стоимости работ подрядчиком по Контракту.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным принять уточнения исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела по существу является требование о взыскании 217 300 руб. 00 коп. долга, 374 800 руб. неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по последним известным суду адресам, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26 мая 2015 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «СибСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.167047 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные в настоящем контракте, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Предметом контракта является выполнение работ по проведению капитального ремонта жилого дома специализированного жилищного фонда, расположенного в <...> (далее – Объект) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, его  цена составляет 1 201 741 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.8. контракта оплата производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом не более чем в течении 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, но не позднее 31.12.2015 г.

Срок выполнения работ, как следует из п. 3.1. контракта – не позднее чем через 20 рабочих дней со дня заключения контракта, а окончание – по 16.06.2015г.

Кроме того, 20.10.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 1, согласно которому, принята новая редакция приложения № 1 у техническому заданию «Виды работ».

Как следует из материалов дела, истец обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 201 700 руб.  00 коп.  исполнил (платежные поручения № 831 от 29.10.2015, № 902 от 12.11.2015), принял и подписал без замечаний акты формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет – фактура.

Проверкой Контрольно-счетной палаты Омской области, проведенной по распоряжению председателя Контрольно-счетной палаты  от 11.04.2017 № 69 экспертом отдела методологии и контрольных мероприятий  КСП Омской области  ФИО2, по вопросу  законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2015-2016 годах местным бюджетом Омской области, на реализацию государственной программы Омской области «Социальная поддержка населения» в части выполнения мероприятий на проведение капитального и текущего ремонта муниципальных специализированных жилых домов в рамках ведомственной целевой программы «Обеспечение использования государственных функций Министерства труда и социального развития Омской области» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.3.1. контракта работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков – 20.10.2015, то есть на 126 дней позже установленного срока, что предполагает исполнение п. 7.4. контракта, предусматривающего исполнение требований об уплате пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств;

- установлено завышение стоимости  работ на общую сумму 6 600 руб. (согласно проверке соответствия  объемов работ и сметных расценок, включенных подрядчиком в акт формы КС-2 и локальные сметные расчеты по контракту);

- подрядчиком предоставлены к оплате невыполненные работы на общую сумму 210 700 руб.

В связи с выявленным завышением 17.07.2017, 20.07.2017 в адрес общества направлены претензии о возврате денежных средств, полученных ответчиком за необоснованно завышенную стоимость работ по контрактам, излишне оплаченную стоимости и с требованием об оплате неустойки по контракту. Обе претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив материалы дела, суд исходит из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, объемы фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 26.05.2015 N 2015.167047 проверялись на соответствие сметным расчетам, о чем свидетельствуют справка Контрольно-счетной палаты Омской области от 20.04.2017 и представление Контрольно-счетной палаты Омской от 26.05.2017.

Так, установлено, что согласно акту выполненных работ КС-2 от 20.10.2015  ответчиком предъявлено к оплате и истцом оплачено работ на сумму 1 201 700 руб. Однако, пунктом 6 акта контрольно-счетной палаты от 26.04.2017,  обнаружено, что подрядчиком завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 6 600 рублей, а также стоимость невыполненных работ составляет 210 700  руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченная денежная сумма обществу "СибСтройИнвест" в отсутствие соответствующего встречного предоставления подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, суд приходит  к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 217 300 рублей суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2017 № 727 с требованием уплаты образовавшейся пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную контрактом.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований об уплате пени, также явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по проведению капитального ремонта, предусмотренных муниципальным контрактом № 2015.167047 от 26.05.2015, истцом на основании вышеуказанного контракта начислена неустойка за период с 16.06.2015 по 20.10.2015, которая по расчету истца составляет 374 800 руб. 00 коп.

Возражения относительно обоснованности представленного истцом расчета ответчиком не приведены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчика 217 300 руб. неосновательного обогащения, 374 800 руб. неустойки являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 300 руб. основного долга, 374 800 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 842 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин