Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А43-33387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-33387/2022

г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-776), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» (ИНН 5263146873, ОГРН 1215200014182), г. Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500048622), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 248 840 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.06.2023, до 08.06.2025),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых 10.08.2023) 3 248 840 руб. 77 коп., в том числе 1 674 348 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 07.04.2022 № П-07/04/2022, 1 574 492 руб. 77 пени за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 и далее с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 07.04.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с суммой основного долга, отметив, что на 31.12.2022 размер задолженности составлял 1 323 012 руб. 20 коп. Кроме того, при наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2022 по 07.09.2022 с суммой долга 1 666 558 руб. 20 коп., истцом предъявлена к взысканию сумма основного долга – 1 684 348 руб. 00 коп.; возразил против получения товара по УПД от 22.07.2022 № 92 на сумму 335 790 руб. 00 коп.; указал на неправомерное начисление пени и процентов в период действия моратория, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что при расчете основной суммы долга необходимо отталкиваться от акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, подписанного сторонами, и основанного на первичной документации за вычетом стоимости транспортных услуг (15 000 руб. 00 коп.) и частичной оплаты (10 000 руб. 00 коп.).

Ответчик ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтьПромЛогистик» (далее – истец, поставщик) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2022 № П-07/04/2022 в редакции протокола разногласий от 07.04.2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора нефтепродукты (далее – товар) в количестве, с периодичностью, в сроки, по цене, согласованной сторонами в спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора расчет за поставляемую продукцию производятся путем 100 % предварительной оплаты с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 6.5 Договора при нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретной спецификации.

В период 07.04.2022 по 19.08.2022 поставщиком произведена отгрузка товара покупателю на сумму 7 843 900 руб. 60 коп., покупателем произведена оплата 6 144 552 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также оплатить санкции за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обосновывая исковые требования на сумму 1 674 348 руб., истец указал на наличие задолженности в указанной сумме исходя из представленного Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 на сумму 1 699 348 руб. 20 коп.

С учетом представленного Акта сверки, задолженность ответчика возникла исходя из следующих универсально-передаточных документов (счет-фактуры): № 101 от 11.08.2022 (488 183,50 руб.), № 98 от 05.08.2022 (370 900руб.), № 97 от 02.08.2022 (479 853 руб.), № 93 от 28.07.2022 (166 803 руб.), № 92 от 22.07.2022 (336 336 руб.).

Возражая против суммы, предъявленной ко взысканию, ответчик не согласился с указанной в Акте сверки реализацией № 92 от 22.07.2022, ссылаясь на отсутствие двухстороннего первичного документа. При этом, факт поставки товара по УПД № 101 от 11.08.2022 (488 183,50 руб.), № 98 от 05.08.2022 (370 900руб.), № 97 от 02.08.2022 (479 853 руб.), № 93 от 28.07.2022 (166 803 руб.) ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в УПД от 22.07.2022 № 92 раздел о приемке груза (строки 15 - 19) не заполнен, т.е. составлено в одностороннем порядке и не содержит даты получения товара, указания на доверенность уполномоченного лица, подписи покупателя и его печати.

Представленная истцом к спорной УПД доверенность от 22.07.2022 № 76 на получение товара, в силу характера данного документа, предусматривают лишь право лица на получение товара, но не подтверждают факт получения товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правоотношения между сторонами носили длительный характер, и подписание документов, как правило осуществлялось посредством обмена данными в цифровом формате.

Истребованные от налоговых органов сведения также не позволяют суду сделать вывод о реальности факта передачи товара ответчику. Ответчик - предприниматель ФИО2 находится на УСН.

Транспортная накладная № 21216 от 16.07.2022 от Кудьминской Нефтебазы на поставку бензина АИ-92, не является допустимым, относимым доказательством по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как в сторонах спора, так и в наименовании и количестве (объеме) товара, подлежащего получению.

Таким образом, при анализе материалов дела судом установлено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком по УПД от 22.07.2022 № 92 на сумму 336 336 руб., поскольку надлежащих доказательств вручения ответчику товара в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что Акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 документально подтвержден истцом первичной документацией (за исключением УПД от 22.07.2022 № 92), суд, с учетом частичной оплаты (10 000 руб.) и зачета стоимости оказанных транспортных услуг (15 000 руб. 00 коп.), считает доказанным размер задолженности в сумме 1 328 012 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 1 574 492 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 и далее с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 произведен судом, исходя из суммы удовлетворенных требований:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 338 012,00

02.10.2022

16.12.2022

76

1 338 012,00 × 76 × 0.3%

305 066,74 р.

-10 000,00

16.12.2022

Оплата задолженности

1 328 012,00

17.12.2022

10.08.2023

237

1 328 012,00 × 237 × 0.3%

944 216,53 р.

Итого:

1 249 283,27 руб.

Сумма основного долга: 1 328 012,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 249 283,27 руб.

В данной части, требования истца предъявлены обоснованно и правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возразил в отношении снижения неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору суд снижает до суммы 624 641 руб. 63 коп. (что соответствует ставке 0,15 % за каждый день просрочки).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 624 641 руб. 63 коп. за период с 02.10.2023 по 10.08.2023 и далее с 11.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,15 % от суммы долга (1 328 012 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по настоящему спору, исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнений - 3 248 840 руб. (1 684 348 руб. + 1 674 348 руб.), в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 39 244 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 27 997 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета - 3135 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500048622), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 952 653 руб., 63 коп., в том числе:

- 1 328 012 руб. основного долга,

- 624 641 руб. 63 коп. пени за период со 02.10.2022 по 10.08.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и далее с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от суммы основного долга за каждый день просрочки,

а также 27 997 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500048622), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3135 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО4