Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А72-15148/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7721/2021

Дело № А72-15148/2020
г. Казань
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Дудко П.И., доверенность от 11.08.2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А72-15148/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» (ОГРН 1116312006414) к Акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» (ОГРН 1117328000844) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» (далее – ООО «Волгатехконтакт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» (далее – АО «АэроКомпозит-Ульяновск») о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 112 930 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 237 153 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 858 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 858 руб., а также судебные издержки в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «Волгатехконтакт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 в указанной части оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Волгатехконтакт», в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с АО «АэроКомпозит-Ульяновск» 237 153 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что по смыслу действующего законодательства стороны вправе определить стоимость услуг представителя по своему усмотрению, в том числе и в процентном отношении к сумме иска; с учетом обстоятельств дела не имелось оснований для уменьшения размера требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 112 930 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 858 руб., судом кассационной инстанции не проверяется, ввиду того, что истцом принятые по делу судебные акты оспариваются лишь в части отказа в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления № 1 содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов ответчик считал чрезмерным; ссылался на то, что ставки гонорара, утвержденные Решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения адвокатами; считал, что само соглашение и платежное поручение не могут рассматриваться как доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов, рассматриваемое дело не является сложным, задолженность ответчиком не оспаривалась, основной долг оплачен.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не адекватна фактическим обстоятельствам дела, стоимость юридических услуг поставлена в зависимость от цены иска, что свидетельствует о чрезмерности стоимости услуг представителя и несоизмеримости требований истца с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая сложность спора и объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде, фактическое рассмотрение дела только в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции.

Иных доводов, которым судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А72-15148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров