Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А24-2685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2685/2023
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 02.05.2023 № 70386/23/41021-ИП,

о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 24.05.2023,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 02.05.2023 № 70386/23/41021-ИП и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

ФИО4

при участии:

от заявителя:

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.12.2022 № 567/22 (сроком действия до 31.12.2023), диплом № ВСВ 1175683 от 31.05.2005, паспорт,

ССП ФИО2:

лично, удостоверение ТО № 060903,

от старшего ССП

ФИО6

не явились,

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – заявитель, предприятие, должник, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 02.05.2023 № 70386/23/41021-ИП и постановления начальника отделения – старшего судебного приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО6) от 24.05.2023, а также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 02.05.2023 № 70386/23/41021-ИП и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением территориальной подведомственности.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству).

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представило в суд копии материалов исполнительного производства № 70386/23/41021-ИП.

Старший судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила, что оспариваемое постановление от 24.05.2023 вынесено врио начальника отделения – старшего судебного приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что оспариваемые постановления законны и обоснованны. Указала, что заявителем пропущен установленный процессуальный срок на обжалование постановления от 02.05.2023.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обжалования постановления от 02.05.2023 суд находит несостоятельными, с учетом положений статьи части 4 статьи 198 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 15.11.2022 серии ФС 042990597 по делу № А40-130765/22-27-885 о взыскании задолженности в размере 3 038 179,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 191 руб. возбуждено исполнительное производство № 70386/23/41021-ИП в отношении должника – ФГУП «Нацрыбресурс», о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что при возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены правила территориальной подведомственности, поскольку ФГУП «Нацрыбресурс» зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, пом. II, ком. 10, который отнесен к подведомственности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 24.05.2023 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с постановлением от 24.05.2023, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 данного Закона, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 рассматриваемого Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 упомянутого закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судом, ФИО4, являясь взыскателем по исполнительному листу ФС № 042990597, с учетом произведенной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в порядке процессуального правопреемства заменой истца (взыскателя) по делу № А40-130765/2022, обратился в Петропавловск-Камчатское городское отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист ФС № 042990597 соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек. При этом исполнительный документ предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту нахождения филиала должника – ФГУП «Нацрыбресурс», расположенного по адресу: 683000, <...>, сведения о котором содержит Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, данный исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, судом не установлено, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением территориальной подведомственности, так как юридическим адресом ФГУП «Нацрыбресурс» является: <...>, пом. II, ком. 10, является ошибочным, поскольку как указано выше, Закон об исполнительном производстве допускает возможность совершения исполнительных действий по месту нахождения филиалов должника (статья 33 Закона № 229-ФЗ).

Законом предоставляется право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительных действий только по месту нахождения организации-должника.

При этом, положения Закона № 229-ФЗ не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении должника и его имущества, поскольку место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо филиала и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскатель, воспользовавшись выбором, предоставленным ему частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» в Петропавловск-Камчатское городское отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (по месту нахождения его филиала), а судебный пристав-исполнитель при отсутствии препятствующих этому оснований, обоснованно возбудил в отношении должника исполнительное производство.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

Факт нахождения филиала ФГУП «Нацрыбресурс» на территории подведомственной судебным приставам исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2023.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а так же постановление старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы соответствуют требованиям законодательства.

При этом из материалов дела не следует, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются необоснованные препятствия для осуществления такой деятельности, причиняется соответствующий ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 02.05.2023 № 70386/23/41021-ИП и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не является самостоятельным, поскольку вытекает из основного (в качестве меры устранения нарушений, в связи с наличием которых, как считает заявитель, подано заявление в порядке главы 24 АПК РФ) и не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.В. Курмачев