Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А08-3465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3465/2024
10 сентября 2025 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Попова А.А.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:

от иных участвующих  в деле лиц: 

не явился, извещен надлежаще;  

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А08-3465/2024,

                                                    УСТАНОВИЛ:


            ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4 (далее - Нехороших В.В., вместе - истцы), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 585-арз от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 в размере 1 060 962,69 руб., в том числе в пользу ФИО2 - в размере 353 654,23 руб., в пользу ИП ФИО3 - в размере 353 654,23 руб., в пользу Нехороших В.В. - в размере 353 654,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда области отменено, исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом  апелляционной инстанции при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что сторонами согласованы  все существенные условия договора, разногласий при заключении договора не имелось, предметом судебного разбирательства условия договора не являлись; переход прав на недвижимость, расположенную на земельном участке, не предполагает переход права другого юридического лица на льготное исчисление арендной платы; при исчислении арендной платы существует дифференцированный подход, в том числе в зависимости от статуса арендатора.

Кассатор и иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Во исполнение постановления Администрации города Курска № 1304 от 08.06.2004 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Курска и ЗАО «Фланец» заключен договор аренды земельного участка № 66459ю в городе Курске от 12.07.2004.

По условиям указанного договора ЗАО «Фланец» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103148:67 площадью 3 923 кв.м на срок с 08.06.2004 до 08.06.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 66459ю 12.07.2004 перешли к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области.

На основании дополнительных соглашений от 17.08.2012 и от 23.07.2013 к договору аренды земельного участка № 66459ю 12.07.2004 ФИО2, ФИО3, Нехороших В.В. вступили в договор аренды в качестве новых арендаторов.

Между МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях и ФИО2, ФИО3, Нехороших В.В. 10.06.2021 заключен новый договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора № 585-арз, по условиям которого арендаторам передан в аренду вышеуказанный земельный участок на срок с 09.06.2019 по 08.06.2068.

Арендная плата определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно отчету № 1082/01-15 от 15.12.2020 «Об оценке рыночной стоимости права владения и пользования (рыночной стоимости арендной платы) земельного участка» годовой размер арендной платы составляет 515 000 руб. без учета НДС.

Расчет арендной платы рассчитан пропорционально площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, и доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому арендатору.

На основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 29.06.2023 по делу № 2-1352/10-2023 и договора № 9-2022 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.12.2022 вышеуказанный земельный участок перешел в собственность арендаторов, о чем 30.10.2023 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как указывают истцы, выкупная стоимость по договору купли-продажи земельного участка установлена в размере 2,5% от его кадастровой стоимости в связи с тем, что судом в указанном решении установлен факт своевременного                   (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

По мнению истцов, поскольку договор № 66459ю аренды земельного участка в городе Курске от 12.07.2004 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, по которому арендная плата должна быть установлена в размере 2% от кадастровой стоимости участка, то и последующий договор аренды земельного участка от 10.06.2021 № 585-арз должен учитывать применение установленной федеральным законом ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, как полагают истцы, за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 по договору аренды от 10.06.2021 подлежала уплате арендная плата из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в следующем размере:

- с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 95 386,58 руб. (кадастровая стоимость -                           6 359 104,54 руб.);

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 68 778,90 руб. (кадастровая стоимость -                           3 438 941,03 руб.);

- с 01.01.2023 по 29.10.2023 - 62 369,17 руб. (кадастровая стоимость -                            3 742 149,70 руб.).

По договору аренды от 10.06.2021 истцами за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 оплачена арендная плата в размере 1 287 497,34 руб., из которой ФИО2, ФИО3, Нехороших В.В. уплачено по 429 165,78 руб. каждым, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; по расчету последних, за указанный период по договору арендная плата должна составить 226 534,65 руб., в связи с чем переплата составляет                         1 060 962,69 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001                   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее -  Закон № 137-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73),   обоснованно исходил  в рассматриваемом случае из регулируемого характера арендной платы.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16, 19  Постановления № 73).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7).

В пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением суда общей юрисдикции  подтвержден факт  своевременного переоформления  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, в связи с чем  выкупная стоимость по договору купли-продажи земельного участка была установлена в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости  в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ;  поскольку договор от 10.06.2021  явился последующим оформлением землепользования, арендаторы земельного участка не лишились права на применение льготного режима начисления арендной платы; на стороне управления сложилось неосновательное обогащение  за счет превышения  вносимых заявителями арендных платежей по договору над размером регулируемой арендной платы.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами апелляционного суда, поскольку прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, равно как и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А08-3465/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя


Судьи                                                                                                 А.А. Попов


                                                                                                             ФИО1