Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-114011/2022

263/2023-222694(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114011/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ПИРОГОВСКАЯ, Д./17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (адрес: Россия 141180, ЩЕЛКОВО, МО, УЛ. КАЛИНИНА, 68, 1-6, 7, 8, 9, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА БЛЭК" (адрес: Россия 141180, ЩЕЛКОВО, МО, УЛ. КАЛИНИНА, 68, 1-6, 7, 8, 9; Россия 125362, МОСКВА, МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО, УЛ. СВОБОДЫ, 17, I, ОГРН: <***>; 1177746214986);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 123154, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА ГЛАГОЛЕВА 24К1 КВ. 80, ИНН: <***>)

о взыскании 2 364 302руб. 38коп. при участии - от истца: представитель ФИО3 (дов. от 17.11.2022г.) - от ответчиков: 1- ген.дир. ФИО4 (пспорт) 2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – ООО «ИМПУЛЬС») и обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНДА БЛЭК» (далее – ООО «АРЕНДА БЛЭК») о взыскании 2 314 902,00 руб. задолженности по лизинговым платежам и 886 194,78 руб. пени по состоянию на 13.02.2023 с начислением пени до момента фактического исполнения обязательства на основании договоров лизинга № ЛД-77-5650/21 от 27.09.21 года, № ЛД-77-5651/21 от 27.09.21 года, № ЛД-77-5652/21 от 27.09.21 года, № ЛД-77-5654/21 от 27.09.21 года.


Ответчик – ООО «ИМПУЛЬС» возражал относительно удовлетворения иска по

основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ,

ссылаясь на несоразмерность последствий нарушению обязательства, о чем сделана

соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнил размер требований.

Ответчиком после подачи истцом искового заявления и принятия его к

производству суда были частично внесены платежи, на что ответчик ООО

«ИМПУЛЬС» указал в отзыве.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела,

арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) и ООО «ИМПУЛЬС» (далее –

Ответчик) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

ЛД-77-5650/21 от 27.09.21 года (далее – Договор лизинга 1), ЛД-77-5651/21 от 27.09.21 года (далее – Договор лизинга 2), ЛД-77-5652/21 от 27.09.21 года (далее – Договор лизинга 3),

ЛД-77-5654/21 от 27.09.21 года (далее – Договор лизинга 4) (далее совместно

именуемые – Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются условия договоров

финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия) (п. 2 Договора

лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам

лизинга между Истцом и ФИО2 (далее – Поручитель)

были заключены Договоры поручительства:

ПФ-77-5650-1/21 от 27.09.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, ПФ-77-5651/21 от 27.09.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, ПФ-77-5652/21 от 27.09.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

ПФ-77-5654-1/21 от 27.09.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4

(далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам

лизинга между Истцом и ООО «АРЕНДА БЛЭК» (далее – Ответчик) были заключены

Договоры поручительства:

ПЮ-77-5650/21 от 27.09.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, ПЮ-77-5651/21 от 27.09.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, ПЮ-77-5652/21 от 27.09.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

ПЮ-77-5654/21 от 27.09.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4

(далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в

собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком

поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и

пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а

Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками

платежей. Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил: договор купли-продажи КП-77-5650/21 от 27.09.21 года, договор купли-продажи КП-77-5651/21 от 27.09.21 года, договор купли-продажи КП-77-5652/21 от 27.09.21 года, договор купли-продажи КП-77-5654/21 от 27.09.21 года.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга,

а именно:


Автомобиль BMW 520d xDrive (VIN № <***> Гос номер <***>),

Автомобиль BMW 520d xDrive (VIN № <***> Гос номер <***>),

Автомобиль BMW 520d xDrive (VIN № <***> Гос номер <***>),

Автомобиль BMW 520d xDrive (VIN № <***> Гос номер <***>) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга),

были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

12.10.2022 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию на задолженность и пени с исх. № 3-Их02006 от 10.10.2022 года. Претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

На основании пункта 1 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договорам лизинга).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

На 10.04.2023 года, размер просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 2 852 464,81 рублей, из которых:

по договору лизинга ЛД-77-5650/21 от 27.09.21 года – 943 294,60 рублей, по договору лизинга ЛД-77-5651/21 от 27.09.21 года – 612 196,40 рублей, по договору лизинга ЛД-77-5652/21 от 27.09.21 года – 353 679,21 рублей, по договору лизинга ЛД-77-5654/21 от 27.09.21 года – 943 294,60 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Условиями.

Задолженность по оплате неустойки на 10.04.2023 года, размер просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 1 315 891,76 рублей, из которых:

по договору лизинга ЛД-77-5650/21 от 27.09.21 года – 344 874,35 рублей, по договору лизинга ЛД-77-5651/21 от 27.09.21 года – 334 265,05 рублей, по договору лизинга ЛД-77-5652/21 от 27.09.21 года – 270 119,30 рублей, по договору лизинга ЛД-77-5654/21 от 27.09.21 года – 366 633,06 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).


По Договору(ам) поручительства (п. 1.1) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 Договора(ов) поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 Договора поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию как с Ответчика, так и с Поручителя в солидарном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

На странице 3 своего отзыва Ответчик указывает, что ООО «Импульс» не получило досудебную претензию с исх. № 3-Их02006 от 10.10.2022 года, направленную по юридическому адресу Ответчиков 12.10.2022 года.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Направление указанной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3 от 12.10.2022 года (п.п.11, 18, 20), а также почтовым чеком.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084777655690 досудебная претензия прибыла в место вручения 18.10.2022 года и была получена ООО «Импульс» 20.10.2022 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084777655768 досудебная претензия прибыла в место вручения 17.10.2022 года, однако так и не была получена ООО «Аренда Блэк», в связи с чем 17.11.2022 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084777655782 досудебная претензия прибыла в место вручения 17.10.2022 года, однако так и не была получена ФИО2, в связи с чем 17.11.2022 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом согласно абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно абз.2 .п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На странице 4 отзыва Ответчик указывает, что до 07.062022 года учредителем ООО «Импульс» являлся ФИО5, а генеральным директором – ФИО6. Также, что п.9 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс» было гарантировано, что н а день подписания договора ООО «Импульс» не имеет неисполненных обязательств перед третьими


лицами, однако все «выявленные долги по оплате по договора лизинга, заключенным с ООО «Интерлизинг», были погашены новым собственников общества».

Данный довод также отклоняется судом.

Введение покупателя, ФИО7, в заблуждение относительно отсутствия неисполненных обязательств перед третьими лицами, и Истцом в том числе, является самостоятельным нарушением в правоотношениях между ФИО5 и ФИО7. Соответственно, стороны должны решать данный вопрос в отдельном споре без привлечения к нему ООО «Интерлизинг». ООО «Интерлизинг» является добросовестным участником правоотношений по договорам лизинга, а именно Истцом были исполнены все его обязательства по приобретению и передаче Предметов лизинга Лизингополучателю, а именно ООО «Импульс». Корпоративные споры Лизингополучателя не должны оказывать негативное влияние на третьих лиц и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнения своих обязательств по договорам.

Ответчик указывает (стр.5 отзыва), что как собственник предмета лизинга ООО «Интерлизинг» по настоящее время не обратился в страховую компанию по факту разбора предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-77-5650/21 от 27.09.21 года в результате противоправных действий, что привело к невыгодному положению ООО «Импульс».

В соответствии с п.п.8.21 и 8.23 Условий в случае утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) или повреждения (ущерба) Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные государственные органы (ГИБДД, полиции МЧС и проч.), страховщику, и в течение одного рабочего дня с момента утраты или повреждения Лизингодателю. В письменном уведомлении Лизингодателю должны быть указаны пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате (хищению, угону, конструктивной и полной гибели) или повреждению (ущербу) Предмета лизинга, указана примерная сумма ущерба.

В случае утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и повреждения (ущерба) Предмета лизинга Лизингополучатель обязан предоставить полный комплект документов, необходимых страховщику на основании договора страхования для принятия решения по заявленному событию, в срок, предусмотренный договором страхования, но в любом случае не позднее 30 рабочих дней с момента утраты или повреждения.

Ответчиком не было представлено доказательств, что он передал все необходимые документы Истцу.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что последний оказывает полное содействие Лизингополучателю, однако страховщик не может принять решение по выплате страхового возмещения, пока не будет предоставлен полный пакет документов.

Ответчик заявляет, что в нарушение п.4.23 Условий Истец проигнорировал его заявление о зачете денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, однако данный факт также не соответствует действительности, поскольку денежные средства в размере 285 200,00 рублей были учтены в расчете задолженности и пени, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Вместе с тем, согласно п.8.33 Условий Лизингополучатель продолжает уплачивать Лизингодателю платежи в суммах согласно Графику платежей до момента получения Лизингодателем страхового возмещения от страховщика в случае утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) Предмета лизинга, а также в случае если Предмет лизинга поврежден до такой степени, при которой его восстановление


невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель уклоняется от своей обязанности по оплате лизинговых платежей, нарушая тем самым условия договоров лизинга и законодательства РФ.

Суд проверил расчет задолженности и пени, представленный Истцом, и нашел его корректным.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать солидарно с ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «АРЕНДА БЛЭК» в пользу ООО «Интерлизинг» 2 852 464руб. 81коп. задолженности, 438 630руб. 58коп. неустойки и неустойку в размере 0,3% от задолженности в день за период с 11.04.2023г. по дату фактической уплаты задолженности и 34 822руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать солидарно с ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «АРЕНДА БЛЭК» в доход Федерального бюджета 4 633руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович