Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А13-7976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7976/2019
город Вологда
25 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» о расторжении государственного контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» к Министерству промышленности и торговли Республики Татарстан о взыскании 1 412 851 руб. 33 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии от Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан ФИО1 по доверенности от 25.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» ФИО2 по доверенности от 29.08.2018, ФИО3 по доверенности от 13.12.2018,

у с т а н о в и л:

Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан (ОГРН <***>, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН <***>, далее – Общество) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по организации и проведения конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество в 2018 году от 12.07.2018 № 5к.2018.

В обоснование заявленных требований Министерство сослалось на существенное нарушение Обществом условий контракта, а также статьи 450, 452, 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением от 05 июня 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление Общества к Министерству о взыскании 1 412 851 руб. 33 коп., из них: 1 340 000 руб. основного долга за услуги, оказанные по государственному контракту на оказание услуг по организации и проведению конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество в 2018 году от 12.07.2018 № 5к.2018, 72 851 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 28.01.2019 по 17.09.2019, а также пени по день фактической оплаты.

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения встречных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по оплате оказанных услуг, а также статьи 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

Представитель Министерства в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители Общества в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска Министерства просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Министерства надлежит отказать, встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации и проведению конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество в 2018 году от № 5к.2018, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по организации и проведению конкурса на соискание премии Правительства Республики Татарстан за качество в 2018 году, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.1 контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с приложением № 1 к контракту (далее – Задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта услуги оказываются с даты заключения контракта до 31.12.2018 включительно.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.1 контракта и составила 1 340 000 руб. Расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг по факту выполненной заявки.

Письмом от 17.07.2018 (т. 1, л. 28 – 29) Министерство указало Обществу на отдельные требования к каталогу «Участники открытого конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество 2018 г.»: необходимость включения эмблемы конкурса, коллажа из фотографий ведущих организаций-лауреатов конкурса прошлых лет, информации о предприятиях участниках конкурса 2018 года, просило подготовить и представить проект обращения Премьер-министра Республики, список предполагаемых предприятий для размещения в каталоге. Кроме того, указало на отдельные пожелания к аттестату эксперта, просило направить программу аттестации экспертов, состав экспертной комиссии на утверждение; необходимость проведения семинаров «Самооценка деятельности организаций на соответствие критериям конкурса в номинации «Деловое совершенство» и «Самооценка деятельности организаций на соответствие критериям конкурса в номинации «Производственные системы» 30 – 31 июля 2018 года.

Письмом от 28.08.2018 (т. 2, л. 74 – 75) Министерство в ответ на заявку Общества направило список участников конкурса 2018 года; указало, что аттестацию экспертов необходимо провести в срок до 10.09.2018; согласовало даты проведения семинаров «Самооценка деятельности организаций на соответствие критериям конкурса в номинации «Деловое совершенство» и «Самооценка деятельности организаций на соответствие критериям конкурса в номинации «Производственные системы» 26 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года соответственно; просило рассмотреть возможность посещения трех предприятий лауреатов конкурса не позднее 19.10.2018.

Общество письмом от 18.09.2018 (т. 1, л. 31 – 43) направило Министерству на утверждение программу семинаров «Самооценка деятельности организаций на соответствие критериям конкурса в номинации «Деловое совершенство» и «Самооценка деятельности организаций на соответствие критериям конкурса в номинации «Производственные системы», анкеты участников семинаров, внешний вид раздаточного материала, сертификатов участников семинаров, меню, просило сообщить фамилию, имя, отчество спикера семинаров.

Письмом от 21.09.2018 (т. 1, л. 30) Министерство согласовало внешний вид раздаточного материала, содержание программы и меню, направленные письмом от 18.09.2019, указало, что представление Исполнителю спикеров семинаров не предусмотрено контрактом.

Уведомлением от 14.12.2018 Министерство предложило Обществу расторгнуть государственный контракт в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и в связи с существенными нарушениями государственного контракта, выразившимися в ненадлежащем исполнении Обществом обязательств.

Общество направило Министерству счет на оплату, акт, каталог. Представитель Министерства в судебном заседании подтвердил факт получения Министерством указанных документов 21.12.2018.

Поскольку Общество в добровольном порядке контракт не расторгло, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что надлежащим образом оказало услуги, предусмотренные контрактом, а Министерство услуги не оплатило, в том числе получив претензию об этом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 38 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Министерство указало, что Общество оказало услуги, предусмотренные контрактом, не в полном объеме и некачественно. В частности, каталог «Участники открытого конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество 2018 года» выполнен некачественно, а именно: нарушены правила делового этикета, повторена прошлогодняя приветственная речь Премьер-министра Республики Татарстан ФИО4, что снижает важность мероприятия и наносит урон имиджевой составляющей Правительства Республики Татарстан.

К существенным нарушениям Обществом условий контракта Министерство также указало на неисполнение мероприятия в части аттестации экспертов конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество.

По мнению Министерства, Общество также не обеспечило участие в семинарах не менее 100 человек от предприятий – участников конкурса из согласованного Министерством списка, по результатам семинаров выданы ненадлежащим образом оформленные сертификаты.

Кроме того, Обществом не выполнено мероприятие по проведению посещения трех предприятий - лауреатов конкурса не менее чем 100 участниками.

Таким образом, Министерство полагает, что Общество допустило существенное нарушение условий контракта, являющееся основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

В подтверждение своих доводов Министерство представило экспертное заключение от 17.12.2018 № 5699/И и дополнения к нему от 09.09.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию Министерства необоснованной.

Из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует что, исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг установлен до 31.12.2018. Срок выполнения отдельных мероприятий ни контрактом, ни Заданием к нему не установлен, в связи с чем несостоятельны доводы Министерства о невыполнении отдельных мероприятий, предусмотренных Заданием, к определенному сроку.

Направляя предложение о расторжении контракта (т. 1, л. 67) Министерство сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, однако ни одного конкретного нарушения не указало.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Министерства в судебном заседании, Министерство 21.12.2018 получило направленные Обществом счет на оплату, акт, каталог.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Министерство не представило суду доказательств того, что в установленный контрактом срок оно осуществило приемку результатов оказанных услуг либо направило Обществу мотивированный отказ в приемке услуг.

Конкретные замечания к оказанным услугам были сформулированы Министерством только в исковом заявлении о расторжении контракта.

С учетом указанных обстоятельств именно на Министерстве лежит бремя доказывания оказания Обществом по контракту услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем Министерство таких доказательств не представило.

Каталог был направлен Министерству на согласование письмом от 23.11.2018. Рассмотрев каталог, Заказчик направил Обществу свои пожелания в части использованных фотографий, уточнения наименования организаций.

Обществом письмом от 12.12.2018 представило Министерству свои пояснения по высказанным пожеланиям. В частности, в части использованных фотографий Общество указало на готовность произвести замену фотографий, просило предоставить имеющиеся в распоряжении Министерства фотографии либо удалить имеющиеся. Заказчик не представил суду доказательств оказания Обществу содействия в подготовке материала при том, что организация фотосъемки всех участников конкурса в предмет контракта не входила. Использованные Обществом при подготовке каталога фотографии были направлены ему, в том числе, участниками конкурса, о чем свидетельствуют представленные Обществом доказательства (т. 3, л. 57 – 61). Отдельные участники конкурса отказались предоставлять фотоматериалы (т. 3, л. 62 – 66).

Суд принимает пояснения Общества о допустимости повторения речи должностных лиц Республики Татарстан с учетом содержания аналогичных каталогов за предыдущие годы и отсутствия каких-либо требований к каталогу в Задании.

В целом высказанные Министерством в процессе рассмотрения дела замечания к каталогу «Участники открытого конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество» носят субъективный характер. На нарушения требований контракта, в том числе Задания, в части разработки и изготовления каталога Министерство не указало.

Ссылки Министерства на непроведение Обществом аттестации экспертов не основаны на положениях контракта.

Заданием (т. 1, л. 15) предусмотрено мероприятие по разработке и изготовлению информационно-методического материала на соискание премий, в том числе и в части аттестации экспертов, установлены требования к аттестатам.

Как следует из представленного Министерством экспертного заключения от 17.12.2018 и не оспаривается самим Заказчиком, аттестаты Обществом разработаны, никаких претензий к изготовленным аттестатам не предъявлено.

Иного объема услуг в части аттестации экспертов, подлежащих выполнению Обществом, контракт не предусматривает, в отличие, например, от семинаров, в отношении которых прямо предусмотрены их организация и проведение Обществом. При этом Министерство в исковом заявлении также ссылается в данной части исключительно на мероприятие по разработке и изготовлению документации.

Замечания Министерства, изложенные в исковом заявлении, в части количества участников семинаров также отклоняются судом, поскольку Министерство не представлено в подтверждение своей позиции надлежащих доказательств.

Министерство представило в материалы дела письма отдельных организаций, которые, по мнению Министерства, должны были принимать участие в семинарах. Вместе с тем отдельные организации, например Тат-Пром-Холдинг, отсутствуют в перечне участников семинаров, согласованных сторонами. Часть организаций лишь указали, что их представители не принимали участия в семинарах, однако причин этого не пояснили, в связи с чем суду не представляется возможным оценить обоснованность заявленного Министерством замечания к оказанным услугам. В отношении отдельных организаций (например, нефтесервисный холдинг «Таграс», открытое акционерное общество «Казанская ярмарка» и другие) Обществом были представлены в судебном заседании на обозрение приглашения, направленные с адреса ФИО5 на адреса электронной почты, совпадающие с адресам электронной почты, указанными самими организациями на представленных Министерством письмах.

Более того, суд учитывает пояснения представителя Министерства о том, что представители Заказчика присутствовали на проводимых Обществом семинарах, однако никаких требований об устранении выявленных недостатков не заявили, в материалы дела доказательств направления Обществу таких требований не представили.

24.10.2018 Общество (т. 2, л. 117) известило Министерство об исполнении пункта 3 Задания, указало, какие предприятия и когда посетило. Министерство, фиксируя посещения, зная о количестве участвующих, претензий не заявило.

Общество, напротив, представило в материалы дела не опровергнутые Министерством доказательства организации семинаров для более чем 100 человек (т. 3, л. 75 – 106).

Довод о ненадлежащем оформлении сертификата ввиду отсутствия на сертификате подписи должностного лица также является несостоятельным. Как указали представители сторон в судебном заседании, макет сертификата участника был согласован сторонами, представленные в материалы дела копии сертификата данному макету соответствуют.

Все требования к сертификату определены техническим заданием. На несоответствие сертификата условиям контракта, Задания Заказчик не сослался.

Претензии Министерства в части организации посещения трех предприятий – лауреатов конкурса менее чем 100 участниками также отклоняются судом как недоказанные.

В обоснование своих доводов Министерство сослалось на письма предприятий, согласованных сторонами для посещения.

Вместе с тем открытое акционерное общество «Казанькомпрессормаш» подтвердило участие в посещении предприятия группы из 20 участников (т. 1, л. 49).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 18» подтвердило посещение учреждения (т. 1, л. 52), однако не указало конкретное число участвующих. Из представленных в материалы дела фотографий также не представляется возможным оценить количество участников мероприятия.

Открытое акционерное общество «Казанская ярмарка» в письме от 20.11.2018 (т. 1, л. 842) указало, что 18.10.2018 выставочный центр посетило 382 человека, среди которых могли быть и участники семинаров.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.12.2018 отклоняется судом, поскольку составлено до истечения срока оказания услуг по контракту и до предъявления результата услуг к приемке. При этом на момент направления Обществу письма с предложением о расторжении контракта (14.12.2018) данная экспертиза проведена не была. Суду также не представляется возможным оценить, на основании каких документов эксперт строил свои выводы об объеме и качестве оказанных услуг, поскольку часть из указанных в экспертом заключении документов в материалы дела не представлена.

При этом в экспертном заключении имеется отметка эксперта о том, что экспертиза проводится исключительно на основании представленных Министерством документов и эксперт ответственности за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставлением Заказчиком документов, содержащих недостоверную или неактуальную информацию, не несет.

Более того, само экспертное заключение содержит противоречивые данные. В частности, в заключении, датированном 17.12.2018, эксперт делает выводы об отсутствии предоставленного Заказчику каталога по состоянию на 31.12.2018. При этом представитель Заказчика в судебном заседании подтвердил факт получения каталога Заказчиком 21.12.2018.

Согласно части 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрено предоставление исполнителю возможности устранения выявленных недостатков. Вместе с тем Министерство, даже в том случае если такие недостатки были, Обществу о них не сообщило, времени для устранения не предоставило.

Как пояснил представитель Министерства, в декабре 2018 года конкурс на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество был проведен.

С учетом изложенного, суд полагает, что Министерством не доказано наличие оснований для расторжения контракта на основании статьи 450 ГК РФ, услуги по контракту оказаны Обществом надлежащим образом и в полном объеме. В удовлетворении иска Министерства надлежит отказать.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 1 340 000 руб.

Факт оказания Обществом услуг по контракту установлен в настоящем решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Министерством не погашена и составляет по расчетам Общества 1 340 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Министерство доказательств оплат, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

На основании изложенного исковое требование Общества о взыскании с Министерства основного долга в сумме 1 340 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Общество начислило пени за просрочку оплаты в сумме 72 851 руб. 33 коп. за период с 28.01.2019 по 17.09.2019 на основании пункта 8.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено Обществом обоснованно.

Расчет пени Министерством не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пени проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов Министерства не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Министерством не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Министерства в пользу Общества в заявленном размере.

Кроме того, Общество просит начислять пени с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Министерства государственная пошлина по первоначальному иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы Общества по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Министерство, недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета взысканию с Министерства не подлежит, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении искового требования Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» о расторжении государственного контракта от 12.07.2018 № 5к.2018 отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» 1 412 851 руб. 33 коп., из них: 1 340 000 руб. 00 коп. основного долга, 72 851 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 17.09.2019, начиная с 18.09.2019 пени по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 1 340 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также 26 818 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева