Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А50-33718/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«19» декабря 2017 года                                                                          Дело № А50-33718/2017


Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.10.2017); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» (далее – общество «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (далее – общество «ПРОФИ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 707 404 руб. 40 коп.

Судебное разбирательство назначено на 13.12.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.01.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 61-01-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество товара определяются согласно письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком.

В исполнение условий договора, поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 4746 от 28.06.2017, № 4785 от 29.06.2017, № 5043 от 06.07.2017, № 5081 от 07.07.2017, № 5352 от 14.07.2017, № 5597 от 21.07.2017, № 5670 от 25.07.2017, № 6096 от 05.08.2017 представленным в материалы дела, на сумму 797 378 руб. 00 коп. (л.д. 14-21).

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 707 404 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом также установлено, что 22.11.2017 Арбитражным судом Пермского края принято заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ВЕЛЕС» о признании общества «ПРОФИ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (дело № А50-40257/2017).

Заявленные требования  в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к реестровым платежам.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, поскольку процедура банкротства на момент рассмотрения дела в отношении ответчика не введена, суд считает возможным рассмотреть требования истца в порядке искового производства.

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном договором порядке – в расходных накладных.

Принимая во внимание, что договор № 61-01-15 от 01.01.2015 сроки передачи товара не устанавливает, суд квалифицирует договор как рамочный договор купли-продажи.

Товар согласован сторонами в установленном договором порядке, то есть спорные отношения возникли из указанного договора.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности  за переданный товар в размере 707 404 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» при подаче искового заявления, возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» денежные средства в общей сумме 724 552 руб., в том числе задолженность в сумме 707 404 руб. 00 коп., сумма 17 148 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                   М.А. Вихнина