Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А12-21356/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-21356/2017

«10» октября 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400074, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>. 17, кв. 203Б) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>).

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДР-213/01-10 от 27.07.2015;

от ответчика – извещены, в судебное заседание не явились;

от третьих лиц – извещены, в судебное заседание не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее по тексту – Комитет по рекламе, истец) обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (далее также по тексту ООО "Р-Сервис", ответчик) с требованием взыскать с ООО "Р-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 855 686,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 773,71 руб. за период с 27.04.2016 года по 30.03.2017 года.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 648 180,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 773,71 руб. за период с 27.04.2016 года по 30.03.2017 года (письменное ходатайство истца от 09.10.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований, просит принять решение по существу требований в данном судебном заседании, пояснила, что ответчик добровольно по всем рекламным конструкциям произвел частичную оплату долга (протокол судебного заседания от 10.10.2017 года).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчики и третье лицо извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области, ответчик также извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на заявление о распределении судебных расходов, а также неявки представителей в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, а также третьего лица, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу ч. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8263/10 по делу №А33-13956/2009, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско- правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Статья 19 Закона о рекламе не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица (не владельца рекламной конструкции) при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 37 Устава города-героя Волгограда, Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего подразделения. Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (органах) администрации Волгограда, являющихся юридическими лицами, утверждаются городской Думой.

В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015г. №31/972 (далее - Положение) Комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда. Согласно п.2.1.5 Положения Комитет в установленном порядке оформляет и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и не закрепленном на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.п.2.1.8, 2.1.9 Положения Комитет осуществляет контроль за соблюдением требований муниципальных правовых актов Волгограда при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда, принимает меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением правил, закрепленных законодательством Российской Федерации о рекламе и муниципальными правовыми актами Волгограда.

В соответствии с п.2.1.5 Положения Комитет в установленном порядке оформляет и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и не закрепленном на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

ООО «Р-Сервис» 29.04.2016 (вх.№КР-1468) уведомило Комитет о факте возникновения у него права собственности на рекламные конструкции согласно договора купле-продаже рекламных конструкций договор от 27.04.2016 №007/2016, заключенному между ООО «Медиа-Премиум» и ООО «P-Сервис».

В соответствии с п. 1.2 договора количество, адреса объектов наружной рекламы, продаваемых в соответствии с п. 1.1 договора, согласовываются сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно акта приема-передачи рекламных конструкций от 27.04.2016 по договору от 27.04.2016 №007/2016 ООО «Р- Сервис» является владельцем рекламных конструкций.

Таким образом, расположение принадлежащих ответчику рекламных конструкций без должного правового основания, т.е. при отсутствии заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.

Эксплуатация ответчиком обозначенных выше рекламных конструкций при отсутствии заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в силу ст. 1102 ГК РФ является причиной неосновательного обогащения. В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате проведенных мер по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций Комитетом выявлено, что рекламные конструкции, указанные в акте приема-передачи, установлены и эксплуатируются ответчиком без соответствующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и соответствующих разрешений, о чем составлены акты от 19.10.2016 №№560, 562, от 31.01.2017 №3, от 06.02.2017 №№4-8, 10-14, 50-54, от 07.02.2017 №№84-86, от 15.03.2017 №№104-106, от 16.03.2017 №№102, 103.

Размер платы, взимаемой за эксплуатацию рекламной конструкции без договора (неосновательное обогащение) рассчитывается в соответствии с Порядком расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденным Решение Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 №30/946.

С 20 июня 2015г. размер платы, взимаемой за эксплуатацию рекламной конструкции без договора (неосновательное обогащение) рассчитывается в соответствии с Порядком расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015№30/946.

В связи с продолжением размещения ответчиком в указанных в договорах местах рекламных конструкций истец рассчитал ответчику неоплаченную стоимость объёмов неосновательного обогащения по указанным выше рекламным конструкциям в размере 648 180,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 648 180,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 773,71 руб. за период с 27.04.2016 года по 30.03.2017 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд считает, что измененный расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом, выполненный истцом является верным, в связи с чем иск о взыскании процентов в размере 75 773,71 руб. за период с 27.04.2016 года по 30.03.2017 года, подлежит удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>. 17, кв. 203Б) в пользу Комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, ул. Циолковского, 15 «а») сумму неосновательного обогащения в размере 648 180,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 773,71 руб. за период с 27.04.2016 года по 30.03.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>. 17, кв. 203Б) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 479,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов