Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-68277/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68277/2023
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ангел-Максима» (ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг» (ИНН: <***>)

4. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН: <***>)

об обязании перезаключить договор,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангел-Максима» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании перезаключить договора аренды от 18.03.2014 № 10-А179780 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 1, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика, остальные надлежащим образом извещенные стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нева» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 18.03.2014 № 10-А179780 аренды в отношении объекта нежилого фонда нежилого помещения 6-Н площадью 121,9 кв.м. кадастровый номер 78:31:0001283:3833 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 11, лит. А. Договор заключен на основании протокола открытого аукциона на право заключения договора аренды от 26.02.2014 для использования под нежилые цели, действовал по 18.02.2015.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 срок действия договора продлен до 17.03.2024.

В связи с принятием соответствующего решения, общество с ограниченной ответственностью «Нева» произвело реорганизацию в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Ангел-Максима», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.09.2015 № 1157847314415, общество с ограниченной ответственностью «Ангел-Максима» стало правопреемником.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» прекратило свою деятельность 10.10.2019, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись № 7197848268776. Договор аренды от 18.03.2014 № 10-А179780 прекращен в связи с исключением арендатора из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая себя правопреемником арендатора в договорных отношениях, общество с ограниченной ответственностью «Ангел-Максима» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 изложена позиция, из которой следует, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2021 произведено погашение регистрационной записи об аренде на основании заявления от 03.12.2019 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Впоследствии Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел обследование помещения, по результатам которого составлен акт от 20.04.2022 об использовании помещения в отсутствие правовых оснований. Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» составлен акт от 03.02.2023 № 06-02-69/23 о добровольном освобождении объекта недвижимости.

Положениями статей 57, 58 и 59 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Вместе с тем, с учетом, что реорганизация в форме выделения истца произведена от 15.09.2015, а сторона по договору - общество с ограниченной ответственностью «Нева» прекратило свою деятельность 10.10.2019, ни правопреемник, ни правопредшественник по договору аренды не уведомили арендодателя ни о содержании передаточного акта, ни о реорганизации арендатора и переходе прав к истцу.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно полагал договорные отношения прекратившимися с даты прекращения деятельности арендатором.

Доказательств извещения арендатором арендодателя о произведенной реорганизации в дело не представлено.

Также суд отмечает, что в настоящее время спорное помещение передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг» по договору от 11.08.2023 № 03-060121, договор заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме сроком действия до 10.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.