Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А45-21855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-21855/2018
г. Новосибирск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

 о взыскании суммы основного долга в размере 110624 рублей 82 копеек, суммы пени в размере 45882 рублей 08 копеек, всего 156506 рублей 90 копеек,

        при участии представителей:

       от истца: ФИО1, доверенность № 4 от 23.05.2018, паспорт,

       от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» суммы основного долга в размере 143 462 рублей 05 копеек, суммы пени в размере 40 383 рублей 68 копеек.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены в части суммы основного долга до  110624 рублей 82 копеек, в части суммы пени до 45882 рублей 08 копеек, всего 156506 рублей 90 копеек.

Данные изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты судом.

        Исковые требования основаны ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, заявил о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2006,  истец осуществляет  управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРП, ответчик с 19.07.2010 является собственником  нежилого помещения площадью 175,3 кв.м., расположенного в доме № 70 по ул. Никитина в г. Новосибирске.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то, что ответчик, являясь собственником вышеназванного нежилого помещения, не вносит плату на возмещение затрат на  содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

Истец свои обязательства по  обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома осуществляет в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 составила 110 624 рублей 82 копейка.

Данный расчет ответчик не опроверг, доказательств оплаты не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенной нормы, истцом произведен расчет пени за период с 10.09.2015 по 30.10.2018 в сумме 45 822 рублей 08 копеек.

Расчет пени проверен судом, является верным.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты спорной суммы не представил, однако заявил о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

        Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценив все, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 158, 156, 155 Жилищного кодекса РФ ответчик является обязанным лицом по уплате долга и пени в заявленных истцом суммах.

Государственная пошлина распределяется по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                              РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 110624 рублей 82 копеек, сумму пени в размере 45882 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5695 рублей.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                      И.В. Нефедченко