Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-110334/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110334/19
21 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-110334/19 по исковому заявлению МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 №2 в размере 2 661 095 руб.54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 330 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ранее - МУП «Букаревское РЭП ЖКХ») заключен Договор №2 от 30.12.2016г. на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее по тексту -Договор).

Согласно условиям Договора МУП «Истринский полигон» обязался организовать сбор, вывоз и утилизацию ТБО (твердых бытовых отходов), а ответчик обязался приять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1., 2.2. Договора).

Согласно п.5.1. Договора: «Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 2 937 368,03 (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей 03 копейки)

Дополнительным соглашением №1 к Договору стороны внесли изменения в цену. «Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 3 818 578,44 (Три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей сорок четыре копейки, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. Договора:

«5.4. Оплата за выполненные работы производится на основании счета на сумму, исходя из стоимости фактически выполненных работ по вывозу отходов на основании Акта приема выполненных работ, подписанного «Заказчиком» и «Исполнителем», не позднее 10 числа месяца, последующего за отчетным., подписанного Заказчиком и Исполнителем, не позднее 10 числа месяца, последующего за отчетным.

5.5. Расчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон по п.4 настоящего Договора является календарный месяц».

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: Актом сверки по состоянию на 10 декабря 2019г.; Актом№63 от 31 января 2017г., счетом-фактурой №626 от 31.01.2017г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за январь на сумму 503 090.07 рублей; Актом№254 от 28 февраля 2017г.. счетом-фактурой №1505 от 28.02.2017г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за февраль на сумму 454 392,83 рублей; Актом №:477 от 01 апреля 2017г., счетом-фактурой №2178 от 01.04.2017г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за март на сумму 503 073,98 рублей; Актом №687 от 30 апреля 2017г., счетом-фактурой №2905 от 30.04.2017г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за апрель на сумму 486 842,76 рублей Актом №917 от 31 мая 2017г., счетом-фактурой №3624 от 31.05.2017г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за май на сумму 503 073.98 рублей; Актом №1179 от 30 июня 2017г.. счетом-фактурой №4643 от 30.06.2017г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за май на сумму 486 894,41 рублей.

Всего Исполнителем за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. оказано услуг Заказчику на сумму 3 818 578,44 рублей. Оплачено Заказчиком (МУП «Букаревское РЭП ЖКХ») - 1 157 482,90 рублей. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность но Договору №2 от 30.12.2016г. за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. составляет 2 661 095,54 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 №2 в размере 2 661 095 руб.54 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 330 руб. 11 коп. за период с 11.02.2017 по 22.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, признает его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 38 872 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" задолженность в размере 2 661 095 руб.54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 330 руб. 11 коп.

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 38 872 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева