Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А70-536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-536/2018
г. Тюмень
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2002, адрес: 191002, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.04.2008, адрес: 625535, <...>) о взыскании 7 819 рублей 66 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (далее – МУП ЖКХ «Содружество», ответчик) о взыскании 7 568 рублей 02 копейки долга за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 за оказанные услуги электросвязи, а также 251 рубль 64 копейки пени. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.04.2015 № 2756642.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороны не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Ответчик извещен о назначении судебного заседания заказным письмом № 62599221444781. Уведомление о вручении вернулось в суд.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 года между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (после переименования – ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и МУП ЖКХ «Содружество» (абонент), был заключен договор об оказании услуг связи № 2756642 (далее -  договор). 

Задолженность ответчика в связи с неисполнением своих обязательств, по договору  за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года составляет 7 568  рублей 02 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2017 с просьбой оплатить задолженность. Оставление претензий без ответа послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд считает, что к отношениям, сложившимся между сторонами, применимы положения главы 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг истцом ответчику и размер задолженности подтверждаются расшифровками состояния лицевых счетов абонента МУП ЖКХ «Содружество» за период с июля 2017 года по август 2017 года. Представленные истцом в материалы дела расшифровки счетов за оказанные истцом услуги связи составлены на основании показаний сертифицированного оборудования истца. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных требований, факт оказания ответчику услуг связи по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате этих услуг в размере 7 568 рублей 02 копейки ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование об уплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 7 568 рублей 02 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 251 рубль 64 копейки. 

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» от 10.09.2007 № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренную пунктом 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 и пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, период начисления пени истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 251 рубль 64 копейки является обоснованным.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 26.11.2015 № 252509 в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 7 568 рублей 02 копейки долга, 251 рубль 64 копейки пени, всего 7 819 рублей 66 копеек, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.