Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А82-21620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21620/2020
г. Ярославль
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Трейдагротранс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Везунофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 595 128,50 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдагротранс" (далее по тексту – ООО "ТрейдАгроТранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (далее по тексту – ООО "РККЗ") 1 595 128,50 руб., в том числе 1 139 377,50 руб. задолженности, 455 751 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 14.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Везунофф" (определение от 30.12.2020; далее по тексту – ООО "Везунофф").

Истец представил дополнительные пояснения по существу исковых требований, в которых указал на несостоятельность доводов ответчика, приведенных в отзыве с учётом представленных в дело документов, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. По мнению ООО "ТрейдАгроТранс", ООО "РККЗ" не исполнены обязательства, принятые последним на основании гарантийного письма от 06.11.2019. Дополнительно данный участник процесса пояснил, что не расценивает письмо финансово-распорядительного характера от 09.08.2019 № 1 в качестве соглашения о переводе долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором данный участник процесса требования не признал, поскольку ООО "РККЗ" не является надлежащим ответчиком по спору. Согласно позиции ООО "РККЗ", данная организация стороной соответствующего договора перевозки не выступала, поэтому у ответчика отсутствуют договорные обязательства по оплате долга. Перевод долга с должника на другое лицо в соответствии со статьями 389, 391 Гражданского кодекса РФ, оформляется в простой письменной форме, с согласия кредитора, с указанием на сделку, по которой образовалась задолженность, на передаваемую задолженность и нового должника. Финансово-распорядительное письмо от 09.08.2019 № 1 нельзя признать соглашением о переводе долга, так как оно не меняет должников в обязательстве, не содержит ссылки на то, что новым должником является ООО "РККЗ". Данный документ, принятый истцом, является, по своей сути, уведомлением третьего лица об уплате долга за него третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ не уплата долга ООО "РККЗ" за ООО "Везунофф" на основании письма от 09.08.2019 № 1 не порождает у истца права на взыскание задолженности с ответчика.

Определение суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленное в адрес третьего лица, возвращено отделением связи с пометками "истек срок хранения". В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Везунофф" считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.07.2017 между ООО "Везунофф" ("Заказчик") и ООО "ТрейдАгроТранс" ("Перевозчик") подписан договор перевозки №1, согласно которому Перевозчик выполняет поручения Заказчика по планированию, организации перевозки, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (приложение).

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора расчеты за перевозку производятся между Заказчиком и Перевозчиком за каждую отдельную перевозку. Срок оплаты оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней.

В силу п. 4.5. договора в случае просрочки исполнения обязательств, Сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

По данным истца по договору у ООО "Везунофф" образовалась задолженность.

В адрес ООО "ТрейдАгроТранс" поступило гарантийное письмо (вх. от 15.02.2019 г.) от ООО "Везунофф" об оплате задолженности в сумме 1 737 833,50 руб. в срок до 31.03.2019 года.

В указанный в гарантийном письме срок обязательства со стороны ООО "Везунофф" не выполнены, задолженность по состоянию на 27.03.2019 г. составила 1 707 833,50 руб. (акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по договору от 10.07.2017 № 1).

Как следует из содержания искового заявления, в период с 27.03.2019 по 09.08.2019 от ООО "Везунофф" поступила частичная оплата, в связи с чем задолженность по состоянию на 09.08.2019 г. составила 1 164 377,50 руб.

В соответствии с письмом ООО "Везунофф" в адрес ООО "РККЗ" финансово-распорядительного характера от 09.08.2019 № 1 в счет расчетов между данными организациями в рамках договора от 09.02.2017 № 6 третье лицо просило ответчика перечислить 1 164 377,50 руб. ООО "ТрейдАгроТранс" с указанием в назначении платежа: "Оплата за ООО "Везунофф" за транспортные услуги по договору от 10.07.2017 № 1 (согласно письма от 09.08.2019 № 1). Сумма 1 164 377,50, в т. ч. НДС 20%.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 3638 ООО "РККЗ" перечислило ООО "ТрейдАгроТранс" 25 000 руб., назначение платежа: оплата за ООО "Везунофф" за транспортные услуги по договору от 10.07.2017 № 1 (согласно письма от 09.08.2019 № 1).

Письмом от 06.11.2019 в адрес ООО "ТрейдАгроТранс" ответчик пояснил, что на основании письма финансово-распорядительного характера от 09.08.2019 № 1 ООО "РККЗ" гарантирует оплату за третье лицо до 30.12.2019 в соответствии с предложенным графиком.

В виду не поступления денежных средств и не урегулирования спора в претензионном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, возложение исполнения обязательства на третье лицо согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В силу положений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В настоящем споре именно ООО "Везунофф" выступало заказчиком по договору перевозки от 10.07.2017 № 1, соответственно, ООО "ТрейдАгроТранс" имеет право требовать уплаты долга именно с данного лица в рамках договорного обязательства.

В данном случае, между третьим лицом и кредитором (истцом) не возникает обязательства, а соответственно, взаимных прав и обязанностей. Должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

С подписанием писем, представленных в материалы дела, а также осуществлением платежа по платежному поручению от 16.08.2019 № 3638, субъектный состав участников правоотношений не изменился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением от 30.12.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдагротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 951 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.