Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А81-11184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11184/2019
г. Салехард
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 390 009 рублей 91 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ +» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 109240, <...>, кв. 35),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ +» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № НФ00ТВ0000001852 за сентябрь 2019 года в размере 386 081 рублей 02 копеек, пеней за период с 01.09.2019 по 29.11.2019 в размере 3 928 рублей 89 копеек и с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В определении о принятии искового заявления к производству суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не доказан и не мотивирован объём коммунального ресурса, за который производится взыскание. Считает, что объём энергоресурсов должен быть рассчитан, исходя из норматива потребления, так как установленный общедомовой прибор учёта отражает потребление сразу двух домов. Согласно расчёту ответчика, произведённому исходя из утверждённого в установленном порядке норматива, задолженность за спорный период у него перед истцом отсутствует. Кроме того, считает, что имеются предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для снижения размера начисленной истцом неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика № И-ПД-ЕРИЦ-Н-2020-11184 от 26.02.2020, согласно которым он считает, что корректно произвёл начисления за поставленный объём энергоресурсов в сентябре 2019 года, а также, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Третье лицо письменные доводы не представило.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор № НФ00ТВ0000001852 от 01.04.2017 поставки воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (исполнитель) до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения воду (энергоресурсы) в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме для объектов, указанных в приложении №3.1 к договору, а ответчик обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством РФ, в объёмах и по условиям в соответствии с Приложением № 3.1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, периодом поставки энергоресурсов, оказания услуг по договору является календарный месяц. Расчётным (отчётным) периодом является месяц поставки энергоресурсов, оказания услуг.

Количество энергоресурсов, фактически поставленных исполнителю в расчётном периоде, определяется показаниями коллективных (общедомовых) приборов учёта, фиксируемых на 24.00 часа 18 числа отчётного периода (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг производится исполнителем или уполномоченным им лицом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента (АО «ЭК «Восток») до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем) на основании счёта-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт агента, указанный в пункте 10.1 договора.

В нарушение положений данного договора и действующего законодательства оказанные в сентябре 2019 года услуги надлежащим образом ответчиком оплачены не были. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 386 081 рубля 02 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику с претензию № И-ПД-ЭГН-2019-3543 от 25.10.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности в установленный для рассмотрения претензии срок.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В части водоотведения правоотношения сторон подлежат регулированию статьей 14 Закона № 416-ФЗ, согласно которой по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2).

По правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года во исполнение условий указанного выше договора поставил коммунальные ресурсы и оказал услуги, выставив на оплату счет-фактуру на общую сумму 543 132 руб. 67 коп., который полностью ответчиком не оплачен, остаток задолженности составил 386 081 руб. 02 коп.

Возражения ответчика против требований истца в отзыве на исковое заявление, сводились к несогласию с размером задолженности, предъявленными к оплате объемами коммунальных ресурсов.

Из условий спорного договора усматривается, что истец поставляет ответчику коммунальные ресурсы и оказывал услуги в целях содержания общего имущества в МКД.

Соответственно порядок определения объемов коммунального ресурса регулируется положениями пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, поскольку таковой применяется по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что из искового заявления установить, каким образом рассчитаны объемы коммунальных ресурсов и соответственно сама задолженность, по каким МКД, как следствие, определить их достоверность, не представляется возможным.

В соответствии с контррасчетом ответчика за сентябрь 2019 года объемы коммунальных ресурсов составили: за холодное водоснабжение - 836 м куб., за горячее водоснабжение - 583 м куб., водоотведение - 1223 м куб. (фактически ответчиком приведены объемы, согласованные сторонами в приложении № 3.1 к договору).

Применяя тарифы, установленные приказами Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО от 30.11.2018 № 159-т и № 291-т, от 30.11.2018 № 160-т, расчет за поставленный ресурс, по мнению ответчика, должен выглядеть следующим образом: 836 х 33,28 = 27 822,08 руб. (стоимость холодной воды); 583 х 120,86 = 70 461,38 руб. (стоимость горячей воды); 1223 х 47,21 = 57 737,83 руб. (стоимость водоотведения).

Таким образом, по мнению ответчика, за сентябрь 2019 года подлежало оплате 156 021 руб. 29 коп., уплачено 157 051 руб. 65 коп., в связи с чем задолженности не имеется.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункт 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и проверки обоснованности представленного истцом расчета задолженности ответчика необходимо проверить наличие (отсутствие) общедомовых и индивидуальных приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, способ исчисления количества потребленных ресурсов и оказанной услуги водоотведения в спорный период.

Как указывает истец в исковом заявлении, объем потребленного ответчиком коммунального ресурса определен на основании показаний приборов учета, так и по нормативу.

Истцом представлены показания приборов учета тепловой энергии и водоснабжения по МКД, находящимся в управлении ответчика за сентябрь 2019 года, в которых указан перечень МКД, по которым производилось начисление платы за коммунальный ресурс, показания приборов учета по каждому МКД, в том числе за вычетом нежилых помещений, а также обозначено, в каких целях осуществлена поставка (ХВС или ГВС). Кроме того, истцом конкретизированы МКД, в отношении которых расчет производился по нормативу и по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд, учитывая представленные истцом подробные сведения об объемах потребления, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о достоверности расчета истца, подтверждена материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в размере 386 081 руб. 02 коп..

Ответчик доказательств, подтверждающих возражения, опровергающие доводы истца, не представил, не заявил мотивированных возражений, опровергающих позицию истца, не указал на иной объем реального потребления (представленный контррасчет, исходя из норматива потребления, не соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124, учитывая, что согласно представленным истцом отчетов о показаниях, открытой информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, часть МКД, включенных сторонами в рассматриваемый договор, оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды), не оспорил выполненные ресурсоснабжающей организацией расчеты задолженности.

Учитывая изложенное выше, суд принимает за основу расчет истца, согласно которому размер неоплаченной стоимости коммунальных услуг, оказанных в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, составил 386 081 руб. 02 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты в рамках рассматриваемого договора за сентябрь 2019 года в большем размере, нежели учтено истцом (157 051 руб. 65 коп.), не представлено, обозначенная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2019 по 29.11.2019 в размере 3 928 руб. 89 коп., а также с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности управляющих организаций за просрочку оплаты услуг по водоотведению также предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов и услуг, потреблённых (оказанных) в сентябре 2019 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пеней является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока оплаты в размере 3 928 руб. 89 коп.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подобные положения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, а также то, что размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени), начиная с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанная позиция нашла отражение в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Таким образом, неустойка, исчисленная за период до 6 апреля 2020 г. подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства также правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ +» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 22.07.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 29; дата регистрации – 23.06.2004; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.04.2017 № НФ00ТВ0000001852 за сентябрь 2019 года в размере 386 081 рубля 02 копеек, пени за период с 16.10.2019 по 29.11.2019 в размере 3 928 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей. Всего взыскать 400 809 рублей 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени), начиная с 30.11.2019 по 05.04.2020, исходя из суммы долга в размере 386 081 рубля 02 копеек (или ее соответствующей части) в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60- дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова