Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-16972/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16972/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиным О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ИНН 7903526326, ОГРН 1067907006310, дата регистрации 13.06.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (ИНН 2543080066, ОГРН 1152543018506, дата регистрации 13.10.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора поставки №СА/2018-0061 от 01.08.2018 в размере 78 209 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по день погашения задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой) за каждый день просрочки и суммы задолженности 78 209 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 272 руб. 04 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора поставки №СА/2018-0061 от 01.08.2018 в размере 78 209 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по день погашения задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой) за каждый день просрочки и суммы задолженности 78 209 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 272 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил дополнительные документы, в том числе: расчет исковых требований в табличной форме с указанием платежных поручений и счетов-фактур, в подтверждение наличия переплаты и спорной суммы неосновательного обогащения представил выписки операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» и Хабаровского филиала АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА», платежные поручения; УПД (счет-фактура) в подтверждение получения товара.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 августа 2018 года между ООО «Стройэлитцентр» (далее истец) и ООО «Промышленные ресурсы» (далее ответчик) был заключен договор поставки металлопродукции на 2018 год № СА/2018-0061.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик (ООО «ПРОМ-РЕСУРС») обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель (ООО «СТРОЙЭЛИТЦЕНТР») принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 1.2. договора стоимость продукции определяется в спецификации.

По договору поставки металлопродукции на 2018 год № СА/2018-0061 от 01.08.2018 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.02.2019, в соответствии с которым, ООО «ПРОМ-РЕСУРС» поставило в адрес ООО «Стройэлитцентр» продукцию на сумму 11 482 367 руб. 83 коп., что также подтверждается подписанными обеими сторонами УПД (счета-фактуры).

Вместе с тем, ООО «Стройэлитцентр» произвело оплату продукции в размере 11 569 000 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями, в результате чего образовалась переплата в размере 86 632 руб. 50 коп.

01 октября 2018 года между ООО «Стройэлитцентр» и ООО «Промышленные ресурсы» был заключен ещё один договор поставки №АС0074/2018.

В рамках договора поставки №АС0074/2018 от 01.11.2018 был также подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 19.02.2019, в соответствии с которым ООО «ПРОМ-РЕСУРС» поставило в адрес ООО «Стройэлитцентр» товар на сумму 8751373 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными без возражений УПД (счетами-фактурами), из которых ООО «Стройэлитцентр» оплатило 8 742 950 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент подписания акта сверки ООО «Стройэлитцентр» имело задолженность перед ООО «ПРОМ-РЕСУРС» по договору поставки № АС0074/2018 от 01.11.2018 в размере 8 423 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора №№ СА/2018-0061 от 01.08.2018 года, излишне уплаченные денежные средства при условии подписания обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов и наличия у Поставщика оригинала письма Покупателя о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвращаются на расчетный счет Покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя в оригинале.

Как следует из искового заявления, 15.02.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 7 с просьбой вернуть переплату в размере 78 209 руб. 03 коп. (с учетом задолженности по договору поставки № АС0074/2018 от 01.11.2018 в размере 8 423 руб. 47 коп.). 24.09.2020 года на основании пункта 5.2 договора от 01.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 38 с просьбой вернуть излишне уплаченные денежное средства в размере 78 209 руб. 03 коп., в течение 10 календарных дней, поскольку денежные средства возвращены не были, в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поставке товара в рамках договоров № СА/2018-0061 от 01.08.2018 и №АС0074/2018 от 01.10.2018. Согласно условиям договоров, ответчиком был поставлен товар, что подтверждается подписанными без возражений УПД (счетами-фактурами), а истцом произведена оплата за полученный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.02.2019 (в рамках договора № СА/2018-0061 от 01.08.2018), в соответствии с которым, со стороны истца образовалась переплата в размере 86 632 руб. 50 коп. и акт сверки за период с 01.11.2018 по 19.02.2019 (в рамках договора №АС0074/2018 от 01.11.2018), в соответствии с которым, у истца образовалась задолженность в размере 8 423 руб. 47 коп., данные акты не оспорены ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства перечисления излишне уплаченных денежных средств истцу, в данном случае у ответчика не имелось правовых оснований для удержания и использования спорных денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 78209 рублей 03 копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по день погашения задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 78 209 руб. 03 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о наличии переплаты, которая включала и спорную сумму ответчик знал 19.02.2019 по результатам проведения сверки за период с 01.01.2018 по 19.02.2019. Акт сверки подписан сторонами, в том числе ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно искового заявления, 24.09.2020 года истец направил ответчику претензию исх. № 38 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 78 209 руб. 03 коп., в течение 10 календарных дней, данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2020. Ответчиком дата начисления не оспорена, контррасчет не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения резолютивной части решения (06.04.2021) с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25%, действовавшей в периоды, имевшие место до указанного дня. Таким образом, с 05.10.2020 по 06.04.2021 (184 дня) размер процентов составил 1 673 рубля 42 копейки (78209,30 руб. х 4,25% х 184 дня).

Учитывая факт подтверждения материалами дела неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 06.04.2021 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1673 рубля 42 копейки.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о продолжении взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 78 209 рублей 30 копеек с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума №7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 272 рубля 04 копейки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании почтовых расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки от 29.09.2020 на сумму 32 рубля, от 29.09.2020 на сумму 240 руб. 04 коп.

Таким образом, заявленные к взысканию почтовые расходы подтверждены заявителем документально и подлежат удовлетворению в размере 272 рубля 04 копейки.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» 78 209 рублей 03 копейки суммы неосновательного обогащения, 1 673 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 06.04.2021 и 272 рубля 04 копейки почтовых расходов, 3 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 78 209 рублей 03 копейки по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» в доход федерального бюджета 67 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя (на взыскание по иску).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.