Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-236262/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236262/2019
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 - ФИО2, дов. от 11.11.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-АВТО» - ФИО3, дов. от 25.11.2019;

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-АВТО»

о взыскании 1 718 720 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1,) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-АВТО» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕК-АВТО») о взыскании задолженности в размере 1 579 964 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 755 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 579 964 рублей 90 копеек за период с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что судами не дана оценка представленной истцом в обоснование своих требований первичной документации.

ООО «ИНТЕК-АВТО» представлен отзыв на кассационною жалобу, котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ИП ФИО1 оказывала услуги перевозки нефтепродуктов для ООО «ИНТЕК-АВТО», которое в свою очередь исполняло обязательства по перевозке нефтепродуктов от поставщика ООО «ТрансОйлСервис» для ООО «Регионнефтетерейд».

Между всеми указанными выше организациями сложились следующие правоотношения.

Между ООО «ТрансОйлСервис» (поставщик) и ООО «Регионнефтетерейд» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 № 11, по которому поставщик осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ООО «ССК «Газрегион» на участки строительства газопровода.

Товар (нефтепродукты), поставляемый ООО «ТрансОйлСервис», находился на хранении на складе в с. Екатеринославка Амурской области на основании договора хранения от 22.01.2018, заключенного между ООО «ТрансОйлСервис» (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель).

Далее ООО «ТрансОйлСервис» давало распоряжения хранителю ИП ФИО1 о переводе права собственности на нефтепродукты на ООО «Регионнефтетерейд».

После перевода права собственности на товар, нефтепродукты перевозились ИП ФИО1 на строительные площадки ООО «ССК «Газрегион» в пгт. Магдагачи, п. Ущумун, г. Шимановск Амурской области.

При этом ответственным за перевозку товара перед ООО «Регионнефтетрейд» являлось ООО «ИНТЕК-АВТО», которое должно было оплачивать услуги перевозки в адрес ИП ФИО1, что подтверждается договором по оказанию услуг от 19.07.2016 № 22 с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2018, в котором указаны расценки за услуги перевозки по маршрутам на строительные площадки ООО «ССК «Газрегион» (п. 1 допсоглашения от 01.03.2018): с. Екатеринославка - г. Щимановск 1 руб. за 1 литр; с. Екатеринославка - пгт. Магдагачи 2,10 руб. за 1 литр; с. Екатеринославка - г. Свободный 1 руб. за 1 литр; с. Екатеринославка - п. Ущуман 1,50 руб. за 1 литр.

Истец указывает, что указанные выше правоотношения подтверждаются судебными актами по делу № А04-6621/2018.

Из материалов дела № А04-6621/2018 усматривается оказание услуг перевозки для ООО «ИНТЕК-АВТО» на основании договора по оказанию услуг от 19.07.2016 № 22 с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2018, в котором указаны расценки за услуги перевозки по маршрутам на строительные площадки ООО «ССК «Газрегион» (п. 1 доп. соглашения от 01.03.2018): с. Екатеринославка - г. Шимановск 1 руб. за 1 литр; с. Екатеринославка - пгт. Магдагачи 2,10 руб. за 1 литр; с. Екатеринославка - г. Свободный 1 руб. за 1 литр; с. Екатеринославка - п. Ущуман 1,50 руб. за 1 литр.

По состоянию на 06.08.2018 года задолженность ООО «ИНТЕК-АВТО» перед ИП ФИО1 по мнению истца составила 1 579 964 рублей 90 копеек, которая не оплачена на момент подачи искового заявления.

08.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 1 579 964 рублей 90 копеек, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют, судебные акты по делу № А04-6621/2018 не являются преюдициальными для настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, несостоятельны. Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судами установлено, что доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-236262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова