Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А13-15117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15117/2021
город Вологда
04 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании 22 150 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Управление) о взыскании 22 150 руб. основного долга за услуги по ответственному хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с 08.09.2016 по 24.11.2017.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате оказанных услуг по хранению и статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Управлением (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен государственный контракт № 0330100013116000082000000/ГК/8-16 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории г. Череповца для нужд Управления).

По условиям пункта 1.1 контракта хранитель обязался хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 рублей.

Стоимость единицы услуги за 1 машину/место в сутки составила 50 руб. (приложение № 1 к контракту).

Как указывает Управление в отзыве, 07.12.2015 в отделении судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления возбуждено исполнительное производство № 128570/15/35025-ИП, где должником выступал ФИО2, взыскателем – комитет социальной защиты населения города Череповца.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – автотранспортного средства Волга (ГАЗ 31105), г/н <***>.

Данное транспортное средство 08.09.2016 Управлением было передано Обществу для ответственного хранения и помещено последним на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...>.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче имущества для принудительной реализации.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества; имущество 24.11.2017 возвращено должнику (акт от 24.11.2017, л.д. 40).

Таким образом, спорное транспортное средство находилось на стоянке с 08.09.2016 по 24.11.2017 включительно.

Плата за ответственное хранение спорного транспортного средства на специализированной стоянке на период с 08.09.2016 по 24.11.2017 составила 22 150 руб.

Хранителем направлены Управлению счет на оплату от 08.06.2020 № 40 на сумму 22 150 руб. и акт от 08.06.2020 № 41 на сумму 22 150 руб.

Поскольку Управление стоимость услуг хранения Обществу не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил обязательство по хранению вверенной ему вещи и возвратил ее по требованию поклажедателя.

Ответчик период хранения и заявленный истцом размер платы за хранение не оспаривает.

Вместе с тем ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных по иску требований.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.

Как верно отмечено ответчиком, в рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного контракта.

Поскольку услуги по ответственному хранению были оказаны истцом ответчику по состоянию на 24.11.2017, то уже на указанную дату Общество знало о факте оказания услуг, заявленных по иску, и обязательстве Управления по их оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела имеется дата фактического оказания услуг (24.11.2017), суд полагает, что право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате в части данных услуг возникло у истца с 25.12.2017 с учетом предусмотренного пунктом 2.7 контракта тридцатидневного срока для оплаты и статьи 193 ГК РФ.

В ином случае складывалась бы ситуация, при которой хранитель своими односторонними действиями по направлению в адрес заказчика актов об оказанных услугах и счетов на оплату значительно позднее после даты фактического оказания услуг по хранению мог бы искусственно продлевать срок исковой давности по спорным услугам вне зависимости от даты их фактического оказания.

Исковое заявление направлено в суд 19.11.2021, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за хранение транспортного средства в период с 08.09.2016 по 24.11.2017 истек даже с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество просило восстановить пропущенный срок.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного Обществом срока не имеется.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании 22 150 руб. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева