Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А73-3520/2018

86/2018-101973(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3520/2018
г. Хабаровск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 6 071 045 руб. 79 коп., по встречному иску о взыскании 291 874 руб. 63 коп., при участии:

от ООО «Строительная компания Авангард» - ФИО1 по доверенности от 20.05.18 г., ФИО2 по доверенности от 20.05.18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (далее – ООО СК «Авангард», ответчик) с иском о взыскании 6 156 974 руб. 20 коп., в том числе:

- аванс по договору № 01/02/2017 от 09.02.2017 в сумме 3 467 534 руб. 37 коп. и договору № 03/02/2017 от 15.02.2017 в сумме 99 879 руб. 26 коп.;

- долг за выполненные в рамках договора № 17-09/2 от 07.09.2017 работы в сумме 2 192 523 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 397 037 руб. 57 коп.

Определением от 05.06.2018 к производству суда принят встречный иск о взыскании долга за выполненные в рамках договора № 01/02/2017 от 09.02.2017 работы в сумме 291 874 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы для проверки качества смонтированного в рамках договора № 01/02/17 оборудования, истец при этом указывал на установку оборудования китайского производства, что не было предусмотрено договором.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, указание суда о необходимости перечисления денежных средств для оплаты экспертных услуг не исполнено, что явилось основанием отклонения ранее заявленного ходатайства.

Представители ответчика отрицали обоснованность первоначального иска в части требований по договорам № 01/02/17 и № 17-09/2, не заявив при этом возражений по требованию в отношении возврата аванса по договору № 03/02/17. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

В рамках договора № 01/02/17 от 09.02.2017 (т.д.1 л.д.18), заключенного между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) истец произвел перечисление денежных средств в сумме 6 401 492 руб. 92 коп., при этом выполнение по данному договору, зафиксированное двусторонними (не спорными) актами приемки выполненных работ, составило 2 933 958 руб. 55 коп. Разницу в сумме 3 467 534 руб. 37 коп. истец заявил в рамках первоначального иска как неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчик, считая, что при подсчете суммы выполнения в рамках договора № 01/02/17 от 09.02.2017, следует также учитывать стоимость работ по акту приемки № 3 от 25.05.2017 - 3 759 409 руб. (т.д.2 л.д.103) обратился с встречным иском о взыскании долга в сумме 291 874 руб. 63 коп. (2 933 958.55 + 3 759 409 – 6 401 492.92).

Таким образом, при рассмотрении требований сторон по договору № 01/02/17 от 09.02.2017, спорным является выполнение в сумме 3 759 409 руб., не учитываемое истцом при определении суммы неосновательного обогащения.

Между тем, акт приемки № 3 от 25.05.2017 на сумму 3 759 409 руб. подписан истцом без каких-либо возражений по объему и качеству обозначенных в нем работ. В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение своих возражений указал на отсутствие полномочий на сдачу

работ у лица, подписавшего акт от имени подрядчика. Однако, закрепляя принцип исполнения обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ), действующее законодательство не содержит указание на обязательность передачи результата работ заказчику от имени подрядчика уполномоченным лицом. В свою очередь, ответчик, не оспаривает полномочия своего представителя Цао В.Б., подписавшего от его имени спорный акт № 3 от 25.05.2017 на сумму 3 759 409 руб..

Кроме этого, истец указывал на наличие в материалах дела акта на аналогичные работы, подписанного сторонами на сумму 3 846 631 руб. (т.д.2, л.д.80). Однако истец по встречному иску не ссылается на указанный акт, а заявляет о выполнении работ на меньшую сумму.

Также истец указывал на некачественность сантехнического оборудования, смонтированного ответчиком в составе работ, отраженных в акте № 3 от 25.05.2017 на сумму 3 759 409 руб., по причине произвольной его замены ответчиком на оборудование китайского производства. Однако материалами дела не подтверждено, что стороны при заключении договора согласовали страну – производитель оборудования. Доводы о наличии недостатков в принятых по спорному акту работах документально не подтверждены.

Поэтому, рассмотрев спор между в отношении договора № 01/02/17 от 09.02.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения встречных требований о взыскании долга в сумме 291 874 руб. 63 коп. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 467 534 руб. 37 коп. по первоначально заявленному иску удовлетворению не подлежит.

По договору № 03/02/17 от 13.02.2017 (т.д.1 л.д.113) истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 879 руб. 26 коп., которая определена в виде разницы между суммами оплат (711 234 руб. 90 коп.) и стоимостью выполненных работ (611 355 руб. 64 коп.).

По данному требованию ответчик не выразил никаких возражений, данное требование подтверждено документально, в материалы дела представлены все платежные поручения и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

Поэтому первоначальный иск в сумме 99 879 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с ответчика долга за работы, выполненные в рамках договора № 17/09/2 от 07.09.2017 (т.д.1 л.д.147) в сумме 2 192 523 руб., на основании актов приемки по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017 на сумму 274 102 руб. 11

коп. и № 2 от 30.09.2017 на сумму 1 918 420 руб. 89 коп. Указанные акты приемки не подписаны со стороны заказчика (ООО «СК «Авангард»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом деле подтверждается факт сдачи работ заказчику, поэтому судом исследованы обстоятельства отказа заказчика от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обоснованности отказа от подписания актов КС-2 № 1 от 30.09.2017 на сумму 274 102 руб. 11 коп. и № 2 от 30.09.2017 на сумму 1 918 420 руб. 89 коп. ответчик ссылается следующие обстоятельства.

Договоры № 01/02/17 от 09.02.2017 и № 03/02/17 от 15.02.2017, заключенные между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) являлись субподрядными договорами, заключенными в рамках договоров строительного подряда от 16.03.2016 № 2/03-16 и № 1/03-16, ранее заключенных истцом с заказчиком – ООО «Зеленое поле».

07.09.2017 между ООО «Зеленое поле», истцом и ответчиком были подписаны два дополнительных соглашения № 4 к договорам № 2/03-16 и № 1/03-16 о замене подрядчика ООО СК «Медведь» на подрядчика ООО СК «Авангард», в которых стороны установили остаточную стоимость работ по

договорам № 2/03-16 и № 1/03-16 – 11 407 667 руб. 90 коп. и 5 529 332 руб. 43 коп. (всего – 17 000 000 руб. 33 коп.).

Одновременно, 07.09.2017 были заключены договоры:

- № 07-09/2 - на выполнение работ на сумму 17 000 000 руб. 33 коп. между ООО «Зеленое поле» (заказчик) и ООО СК «Авангард» (подрядчик)%

- № 17-09/2 – на выполнение работ на сумму 2 192 523 руб. 49 коп. между ООО СК «Авангард» (заказчик) и ООО «СК Медведь» (подрядчик).

При этом договор № 17-09/2 является субсубподрядным, заключен в рамках субподрядного договора - № 07-09/2.

Истец заявил о взыскании стоимости работ по договору № 07-09/2, предъявив в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ.

Ответчик возражал против признания указанных актов действительными, указав на невыполнение истцом работ, указанных в этих актах. При этом, ответчик, утверждая, что фактически спорные работы были выполнены им в рамках договора № 07-09/2, представил в материалы дела акты приемки по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017 на сумму 10 860 000 руб. и № 2 от 27.10.2017 на сумму 6 139 999 руб. 73 коп., подписанные между ним и ООО «Зеленое поле» и общий журнал работ по объекту, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 25.07.2018 (выкопировка из журнала приобщена к материалам дела).

Исследование содержания этого журнала, составленного с участием заказчика (ООО «Зеленое поле») подтвердило выполнение работ на объекте строительства именно ответчиком, а не истцом.

Между тем, истцу определением суда от 02.07.2018 было предложено представить в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ на объекте в рамках договора № 17-09/2, что не было исполнено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в порядке ст.65 АПК РФ, по правилам ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика, настаивавшего на невыполнении истцом работ, указанных в составленных им в одностороннем порядке актах № 1 от 30.09.2017 на сумму 274 102 руб. 11 коп. и № 2 от 30.09.2017 на сумму 1 918 420 руб. 89 коп.

На основании изложенного, указанные акты признаны судом недействительными по правилам ст. 753 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 17-09/2 в сумме 2 192 523 руб.

Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме

99 879 26 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга и неосновательного обогащения отказано. Встречный иск удовлетворен.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны первоначально удовлетворенным

требованиям: с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53 355 руб., с ответчика - 799 руб. Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ООО СК «Медведь» в сумме 8 837 руб. При этом судом учитывается предоставление сторонам отсрочки по перечислению госпошлины в бюджет при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» неосновательное обогащение в сумме 99 879 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Медведь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» долг в сумме 291 874 руб. 63 коп.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) 191 995 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в общей сумме 62 192 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина