Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-16103/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16103/24
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (301608, Россия, Тульская обл., Узловский м.р-н, город Узловая г.п., Узловая г., Смоленского ул., д. 9Б, ком. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ Н" (125130, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Нарвская ул., д. 13, помещ. 1П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СМАРТ Н" со следующими требованиями:

1.Взыскать с ООО «СмарТ Н» в пользу ООО «Гефест» денежные средства сумму основного долга в размере 997 242,75 рублей, неустойку за период с 30.12.2021 г. по 12.12.2023 г. в размере 240 119,45 рублей, а с 13.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга, а всего 1 237 362,2 рублей.

2.Взыскать с ООО «СмарТ Н» в пользу ООО «Гефест» расходы по оплате госпошлины в размере 25 373,62 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании явку своих представителей стороны не обеспечили.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг техники с экипажем, согласно п.1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортных средств и дорожно- строительной техники с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Как указывает истец, в рамках указанного договора представил ответчику технику на общую сумму 3 550 305, 50 руб., из которых оплачено 2 553 062, 75 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность в размере 997 242, 75 руб. по состоянию на 29.12.2021 в нарушение условий договора ответчиком не оплачена, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

В материалы дела представлены УПД, подписанные между сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Факт выполнения и оказания услуг подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности по договору аренды судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 997 242,75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2021 г. по 12.12.2023 г. в размере 240 119,45 руб., а также неустойку с 13.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение заказчиком обязательств (за просрочку платежей) он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ до полного исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен и признан ошибочным, поскольку произведен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом произведен перерасчет неустойки, который составляет за период с 30.12.2021 г. по 12.12.2023 г. сумму 172 107,48 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 13.12.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, также является правомерным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ложатся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлена квитанция серия АА №182115 на сумму 10 000 руб. об оплате юридической помощи (составление искового заявления).

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СмарТ Н» в пользу ООО «Гефест» сумму основного долга в размере 997242,75 руб., неустойку за период с 30.12.2021 г. по 12.12.2023 г. в размере 172 107,48 руб., неустойку за период с 13.12.2023 г. до даты погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 979 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов