Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А35-11128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11128/2017
19 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир»

о взыскании неустойки по договору подряда от 08 августа 2016 года №КР-061/216 в сумме 654 290 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 - по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», расположенный по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймир», расположенное по адресу: 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании неустойки по договору подряда от 08 августа 2016 года №КР-061/216 в сумме 654 290 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 08 августа 216 года №КР-061/2016 в сумме 632 720 руб., из которых 273 220 руб. пени, начисленных за период с 01.08.2017 по 07.09.2017, 359 500 руб. штраф.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцан, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» (Подрядчик) 08 августа 2016 года заключен договор №КР-061/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов согласно адресному перечню, указанному в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми е настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4 к настоящему договору). Сроки начала и окончания работ по этапам «Строительно-монтажные работы», на каждом объекте являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ составляет 110 календарных дней согласно Графику производства работ (Приложение №4 к настоящему договору).

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ по договору – 7 190 000 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены, в том числе следующие виды ответственности Подрядчика за нарушение обязательств по настоящему договору: за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (Приложение №4 к настоящему договору), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок фактического объема работ в денежном эквиваленте в соответствии с Графиком производства работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства; в случае досрочного расторжения настоящего договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5%от стоимости невыполненных по настоящему договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

В силу пункта 10.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением Подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков в случаях, в том числе задержки Подрядчиком срока начала выполнения работ по договору, указанного в пункте 2.1 договора, более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика; задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени и штрафа).

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление пояснил, что 06 апреля 2017 года в Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта Курской области» было направлено уведомление №20, в котором общество с ограниченной ответственностью «Строймир» сообщило руководству Фонда о невозможности выполнения работ на объектах капитального ремонта и их причинах. Данное уведомление руководством Фонда было проигнорировано.

16 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строймир» получил письмо №2982 от 15 июня 2017 года от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта Курской области» за подписью Врио Генерального директора ФИО4, в котором Фонд предлагает обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» в соответствии с пунктом 10.2 договора №КР-061/2016 от 08 августа 2016 года подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

06 июля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» в адрес Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта Курской области» было направлено письмо и подписанное со стороны общества дополнительное соглашение №1 к договору № КР-061/2016 о расторжении данного договора.

Согласно почтовому уведомлению, дополнительное соглашение о расторжении договора №КР-061/2016 получено фондом 18 июля 2017 года.

В адрес ответчика второй экземпляр соглашения о расторжении договора не направлен.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Строймир» к работам не приступало, будучи уверенным, что договорные отношения прекращены без взаимных претензий. Затем, в нарушение достигнутых ранее договоренностей Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймир» уведомление о расторжении договора №КР-061/2016 от 08 августа 2016 года.

Ответчик пояснил, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строймир» не однократно были устные разговоры с Врио Генерального директора ФИО4 по поводу расторжения договора № КР-061/2016, в которых ФИО4 утверждал, что договоры подряда, заключенные в 2016 году, будут расторгаться не только с обществом с ограниченной ответственностью «Строймир», но и с остальными подрядными организациями, по причине финансовых затруднений в Фонде «Региональный оператор фонда капитального ремонта Курской области».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор №КР-061/2016 от 08 августа 2016 года является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ составляет 110 календарных согласно Графику производства работ. В соответствии с Графиком производства работ по капитальному ремонту начало работ – 01 августа 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика в случаях, в том числе задержки подрядчиком срока начала выполнения работ по договору, указанного в п. 2.1. договора более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Работы в установленный срок не были начаты, что подтверждается актами простоя от 07 сентября 2017 года, от 08 сентября 2017 года.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом ответчик не представил документальных доказательств не возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика или не зависящих от подрядчика причинам.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик своевременно работы не исполнил.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (Приложение № 4 к настоящему договору), неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок фактического объема работ в денежном эквиваленте в соответствии с графиком производства работ, за каждый день просрочку неисполненного обязательства. В случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных по настоящему договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ (пункты 5.4.6, 9.3 договора).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Строймир» не приступило к выполнению работ Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» начислил пени за период с 01.08.2017 по 07.09.2017 в размере 273 220 руб. и штраф в размере 359 500 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

При таких обстоятельствах требования Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» пени за период с 01.08.2017 по 07.09.2017 в сумме 273 220 руб., штраф в сумме 359 500 руб., всего 632 720 руб., а также 15 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 432 руб., уплаченную по платежному поручению от 17 ноября 2017 года №6263.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова