Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-28753/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28753/2024
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЭкспедиция" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"

третьи лица: 1) акционерное общество "ГПБ Комплект";

                       2) акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова";

                       3)   общество с ограниченной ответственностью "Партнер"


о взыскании 15012 долларов 63 цента США


от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.08.2024;

от третьего лица №1 – ФИО3 по доверенности от 13.09.2024;

от третьего лица №2 – ФИО4 по доверенности от16.11.2022;

от третьего лица №3 – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЭкспедиция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 15.012,6336 долларов США в возмещение ущерба.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением от 05.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 04.07.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков солидарно 15.012, 6336 долларов США в возмещение ущерба.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2024 суд по ходатайству ответчика № 1 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ГПБ Комплект" (далее – третье лицо №1) и акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (далее – третье лицо №2).

В судебном заседании 07.11.2024 истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исключении его из числа соответчиков.

Суд исключил из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Партнер", привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо №3).

Также истец в судебном заседании 07.11.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" 15.012, 6336 долларов США в возмещение ущерба.

Суд принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо №3, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

            Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица №3 по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица №1 и №2 просили удовлетворить иск.

            Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и АО «ГПБ Комплект» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № К/622 от 14.11.2022, в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение и за счет АО «ГПБ Комплект» обязуется оказать АО «ГПБ Комплект» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией внутрироссийских и международных перевозок грузов любыми видами транспорта.

09.06.2023 между истцом и АО «ГПБ Комплект» было подписано поручение экспедитору № 13680, согласно которому истец обязуется осуществить перевозку графитированных электродов марки UHP, диаметром 610 мм (далее - Груз) до АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (далее - Грузополучатель).

Во исполнение Поручения экспедитору № 13680 от 09.06.2023 истец (Клиент) заключил договор транспортной экспедиции № 19-05/1 от 19.05.2023 с ответчиком (Экспедитор), согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Контейнерный терминал «Голдконтейнер», г. Чехов - г. Старый Оскол, пр-т. А. Угарова, д. 218, зд. 2 с перегрузкой груза из контейнера в автотранспортное средство на складе ООО «Партнер», г. Домодедово.

Данная перевозка была оформлена двумя транспортным накладным: № бн от 27.07.2023 и № бн от 28.07.2023. По Транспортной накладной № бн от 27.07.2023 груз перевозился в контейнере № CICU 2555299 до пункта перегрузки - Склад ООО "Партнер" (контрагент ответчика (хранитель) по договору временного хранения № 310 от 28.06.2023), на котором была осуществлена перегрузка на автотранспортное средство № Т181СХ/31, АУ3885/47, которое довезло груз до конечного пункта назначения - г. Старый Оскол, пр-т. А. Угарова, д. 218, зд. 2 по Транспортной накладной № бн от 28.07.2023.

29.07.2023 в адрес Грузополучателя по транспортной накладной б/н (автомобиль Вольво Т181СХ/31) доставлен Груз.

При выгрузке груза из транспортного средства было выявлено, что два электрода лежат на поддоне, отсутствует упаковка, имеются дефекты в виде царапин и сколов на поверхности электродов, о чем был составлен акт в присутствии водителя автомобиля Вольво Т181СХ/31.

10.08.2023 грузополучателем АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» составлен Акт о приостановлении приемки МПЗ № 1, комиссией было выявлено, что упаковка товарного места № 30 отсутствует, графитированные электроды (2 шт.) увязаны строповочным шнуром. Также выявлены следующие повреждения, полученные в ходе транспортировки и/или погрузочно-разгрузочных работ: скол торцевой части графитированного электрода размерами 210x70x03 мм, повреждение витков ниппельного гнезда - 3 витка длиной до 40 мм, повреждение витков ниппеля - 3 витка длиной 5-10 мм, царапины торцевой поверхности длиной 100x5-8 мм, скол размерами 160x70 мм, скол размерами 250x80 мм, царапина длиной 410x8 мм. Контроль показателей внешнего вида произведен в соответствии с ГОСТ Р57613-2017 «Электроды графитированные и ниппели к ним. Технические условия». Заключение комиссии: 2,833т граффитированных электрода имеют повреждения, исключающие возможность использования в производстве по прямому назначению.

09.10.2023 в адрес истца от АО «ГПБ Комплект» была выставлена претензия с требованием о возмещении стоимости Груза в размере 15.012,6336 Долларов США.

Истец, полагая ответственным за повреждение груза и возмещение ущерба ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, квалифицировав правоотношения сторон в рамках обязательств по перевозке, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает виновным в повреждении груза ООО «Партнер», который в рамках договора временного хранения № 310 от 28.06.2023 осуществлял хранение груза и погрузо-разгрузочные работы.

Между тем, доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.

Заявив в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины повреждения груза, ответчик в дальнейшем отказался от заявленного им ходатайства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем (АО «ГПБ Комплект» опровергаются материалами дела, в том числе материалами фотофиксации.

Кроме того, согласно п. 3.3 Договора № 19-05/1 от 19.05.2023 во время погрузки у грузоотправителя и выгрузки груза у грузополучателя уполномоченное лицо Экспедитора проверяет количество и внешнее состояние грузовых мест. Подпись представителя Экспедитора на транспортной накладной означает, что:

- принятие груза к перевозке осуществлялось Экспедитором путем сопоставления сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах на принимаемый груз, и фактического наличия груза на транспортном средстве;

- фактическое количество грузовых мест не расходится со сведениями, внесенными в транспортную накладную;

- внешнее состояние видимых поверхностей наружных упаковок грузовых мест не имеет следов вскрытий и/или иных следов порчи или повреждений (под видимыми поверхностями наружных упаковок грузовых мест стороны понимают те поверхности наружных упаковок груза, состояние которых можно проверить без значительной потери времени и без нарушения положения упаковок грузовых мест и/или нарушения элементов крепления их на транспортном средстве;

- внешнее состояние упаковок грузовых мест и способ крепления груза на транспортном средстве не вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза в процессе транспортировки.

Согласно п. 3.5. Договора № 19-05/1 от 19.05.2023 Экспедитор обязан проверить соответствие наименования(ий), упаковки и количества, фактически погруженного на транспортное средство, сведениям о грузе, указанным грузоотправителем в транспортной накладной. В случае обнаружения какого-либо несоответствия (недостачи, пересортицы, повреждения, ненадлежащего качества или иных недостатков груза) Экспедитор вправе требовать его устранения (замены бракованного груза, погрузки недостающего груза, выгрузки излишнего груза, переоформления соответствующих документов).

Таким образом, Экспедитор, приняв к перевозке груз в упаковке истца, подтвердил, что упаковка соответствует требованиям Экспедитора для данного вида перевозки.  

Доводы ответчика о необходимости транспортировки электродов исключительно в контейнерах, а также о наличии исключительных требований к погрузо-разгрузочным манипуляциям опровергаются пунктом 4 «Приемка, разгрузка и хранение электродов и ниппелей» ГОСТ Р 56973-2016.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Из подпункта "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), следует, что в случае утраты или недостачи груза, повреждений (порчи) груза составляется акт.

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Исходя из пункта 83 Правил, отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В рассматриваемом случае акт от 29.07.2023 о выявлении повреждений груза составлен представителями грузополучателя АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова", подписан водителем ФИО5 без замечаний, а также указанными лицами осуществлены отметки в транспортной накладной.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и правомерными.

Согласно п. 3.3. Поручения экспедитору № 13680 от 09.06.2023 стоимость перевозимого груза составляет 1.314.164,51 Долларов США.

Согласно п. 3.7. Поручения экспедитору вес груза составляет 247,993 т.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1.314.164,51/247,993= 5.299,20 Долларов США (стоимость 1 т Груза) x 2,833 (вес поврежденного груза согласно акту № 1 от 10.08.2023) = 15.012,6336 Долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансЭкспедиция" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 15.012 долларов 63 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в возмещение ущерба, а также 26.420 рублей расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                 Шелема З.А.