Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А14-11427/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11427/2016
г. Калуга
20 марта 2018года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4

( ответчик по встречному иску)

ФИО5- представитель

( дов. 36 АВ 2253692 от 15.03.18)

от ответчика:

ООО «Агроснабкомплект»

( истец по встречному иску)

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

Департамент имущественных и земельных отношений.

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А14-11427/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабкомплект" о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО4 на объект недвижимости и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:120 в порядке приватизации.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Агроснабкомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представитель ООО «Агроснабкомплект» в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО4 и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО6.( покупатель) на основании договора купли-продажи № 9/7 от 17.12.1997 приобрела у открытого акционерного общества по выпуску кузнечно-прессового оборудования "ВОРОНЕЖПРЕСС" (продавец) козловой кран ККТ-5 и бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями площадью 527 кв. м.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 25.12.2013 бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями в лит. I площадью 527 кв. м у ФИО6 приобрела ФИО4

Право собственности истца на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД N 406711 от 10.01.2014. Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:120, площадью 7 132 кв. м по адресу: <...> к.

По договору купли- продажи № 349/14-з от 25.11.2014 земельный участок истцом и ответчиком приобретен в общую долевую собственность. При этом доля истца составляет 2244/10000, доля ответчика - 7756/10000. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД N 951059 от 16.06.2015.

Впоследствии истцом был подготовлен план раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:120, определяющий координаты выделяемых долей, исходя из доли каждого участника в праве общей долевой собственности на земельный участок (план раздела земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" от 31.05.2016), который направлен ответчику с предложением о разделе земельного участка.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе земельного участка не достигнуто, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права истца на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями, поскольку указанный объект не является объектом недвижимого имущества.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

С целью определения возможных вариантов раздела земельного участка по плану предоставленному истцом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 2668/6-3 от 18.04.2017 следует, что разделение земельного участка по плану, представленному истцом возможно, поскольку принадлежащие сторонам объекты будут располагаться в границах выделяемых частей. При этом эксперт указал, что план раздела земельного участка, предложенный истцом, является оптимальным, учитывает расположение принадлежащих сторонам объектов (с учетом площади для обслуживания и эксплуатации). В этой связи иные варианты не разрабатывались, поскольку это приведет к изломанности границы раздела указанных частей участка.

При этом ответчик других вариантов раздела земельного участка не предложил, доказательств иного сложившегося порядка пользования земельным участком, кроме как под объектами недвижимого имущества с учетом площади для обслуживания и эксплуатации, не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования ФИО4 о выделе в натуре доли спорного земельного участка. Поскольку земельный участок, из которого осуществляется выдел, принадлежит на праве общей долевой собственности двум участникам, у ИП ФИО4 возникает право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв. м, характеристики которого обозначены в плане раздела земельного участка, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" от 31.05.2016 (участок S1), а у ООО "Агроснабкомплект" возникает право собственности на земельный участок, из которого осуществлен выдел, в измененных границах. Право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В настоящем деле ООО "Агроснабкомплект" заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:120 в порядке приватизации суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агроснабкомплект» суд обоснованно исходил из того, что общество не владеет имуществом о признании

права отсутствующим на которое им заявлено.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1ст.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку имущество, право отсутствующим на которое просит признать ответчик , в его владении не находится, избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав ООО "Агроснабкомплект" в отношении этого имущества. Фактически и юридически земельный участок под башенным краном находится у ИП ФИО4

Как установлено судебными инстанциями, встречное требование ООО "Агроснабкомплект" заявлено с целью восстановления нарушенного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:120 в единоличную собственность.

Между тем, суд со ссылкой на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ правомерно указал, что признание отсутствующим зарегистрированного права на бетонную площадку козлового крана с подкрановыми путями не повлечет возникновения права собственности у ответчика на весь земельный участок, поскольку право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена недвижимость, реализуется в установленном законом порядке, а не путем подачи иска в суд о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, требование ответчика о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:120 и погашении записи в ЕГРН от 16.06.2015 является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Судом отклонен довод ответчика о том, что ФИО4 не имела права на приватизацию спорного земельного участка, поскольку принадлежащее ей имущество не является недвижимым.

Согласно техническому паспорту на сооружение "бетонная площадка козлового крана с подкрановыми путями", сооружение представляет собой бетонную площадку из бетонных плит, рельсы одиночного пути R-50, основание: шпалы деревянные, балластный слой - песок, щебень.

Кроме того, из экспертного исследования от 05.12.2016 N 688/1, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО7, исследуемый объект состоит из бетонной площадки козлового крана с вмонтированными в нее подкрановыми путями (рельсы на шпалах), может эксплуатироваться для использования кранового оборудования различных модификаций независимо от других расположенных на земельном участке строений, т.е. спорный объект обладает самостоятельным функциональным назначением для обеспечения работы козловых кранов.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный объект является объектом недвижимости с самостоятельным назначением.

Судом апелляционной инстанции уже была дана оценка доводу жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агроснабкомплект" о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд, со ссылкой на ст. 83 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для назначения по делу. С оценкой данного довода суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая, что 21.10.2016 ФИО4 зарегистрирована в качестве предпринимателя, а решение по делу принято 19.06.2017, суд правомерно разрешил спор по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А14-11427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1


ФИО2


ФИО3