Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-22339/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.04.2021 года Дело № А50-22339/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 21.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 125 873,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 3 116,74 руб. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2020 на сумму 125 873,32 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.07.2020, предъявлен паспорт и диплом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 125 873,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 3 116,74 руб. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2020 на сумму 125 873,32 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 21.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. До получения экспертного заключения производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 14.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не обеспечили участие своих представителей.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы.

Ответчиком направлен письменный отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, согласно которым просит оказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Третьим лицом отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представлены.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда от 24.03.2021 о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (страховой полис № SYS1351219252 от 27.03.2018) на срок с 27.03.2018 по 26.03.2021.

Полисом страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

16.02.2020, в период действия названного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Берёзка», под управлением ФИО3, и автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела и ответчикомне оспаривается.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

18.02.2020 в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховом событии по договору страхования.

27.03.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило о том, что заявленные повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия.

Общество произвело ремонт транспортного средства, произвело оплату ремонта обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» на сумму 147 274,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020№ 948 на сумму 120 000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 № 1163 (т. 1 л.д. 176, 178 оборот).

03.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик уведомил истца о том, чтоне усматривает оснований для выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «Ресо-Гарантия» от 20.11.2017 № 406/02 (далее – Правила страхования).

Подпунктом 12.5 раздела 12 Правил от 20.11.2017 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя или его представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

При заключении договора страхования стороны согласовали и прямо указали в страховом полисе, что возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта по направлению страховщика, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА официального дилера.

Поскольку страховщик свои обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения следует признать обоснованными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере затрат, понесенных на осуществление ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 125 873,32 руб.

Для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> судом назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Могли ли все повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2020 года?

- Если все повреждения, либо часть повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2020 года, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н <***> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2020 года с учётом и без учёта износа на заменяемые детали, с учётом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае?

- Соответствует ли объём ремонтных воздействий, перечисленных в актах выполненных работ от 28.05.2020 объёму повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2020 года?

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 19.03.2021 № 240/09-3/21-40, 241/11-3/21-42 повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***> указанные в акте осмотра ООО «РЦОПЭ» от 11.05.2020, 21.05.2020, вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***> с учетом износа по состоянию на 16.02.2020 составляет 106 445,85 руб., без учета износа – 131 331,06 руб. Детали, работы и материалы, указанные в акте выполненных работ по заказ-наряду№ ПА0000066175 от 28.05.2020, произведенных в ООО «Практик-А», соответствуют необходимым по восстановлению автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 16.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, а также рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому экспертом ФИО6 не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма ДТП и механизма следообразования повреждений автомобиля, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО6 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В судебном заседании представителем СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Оплату экспертизы гарантирует.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на сомнительные и противоречивые выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6 от 19.03.2021.

Рассмотрев заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 19.03.2021 № 240/09-3/21-40, 241/11-3/21-42, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат. При этом возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию на экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» отклоняются, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная ответчиком рецензия экспертного заключенияне может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы.

Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторяй экспертизы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 125 873,32 руб. подлежит исполнению ответчиком.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 991,81 руб. за период с 01.04.2020 по 14.04.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт неисполнения страховщиком своих обязательств установлен судом, следовательно, привлечение его к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период начисления ответчиком с представлением контррасчета не оспорены.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства от 30.04.2020 № 04-30-01/20, актом приема-передачи выполненных работ, счетом на оплату от 12.05.2020 № 5.

Указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы являются обоснованными в заявленном размере.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство несения истцом расходов по оплате услуг эксперта, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 956 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 741 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 11.09.2020 № 1075, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 125 873 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 14.04.2021 в размере 5 991 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2021 на сумму 125 873,32 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 956 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 741 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская