Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А51-15140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15140/2020
г. Владивосток
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Рейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 069 626,32 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №13 от 03.06.2020,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" (далее – МПВ «ВПОПАТ №1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Рейс" о взыскании 906 080 руб. основного долга по договору № 29/03 от 01.01.2015 и 163 546,32 руб. неустойки, начисленной за период с 06.12.2019 по 21.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил размер пеней с учетом выходных дней.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.01.2015 между МПВ «ВПОПАТ №1» (Исполнитель) и ООО «Влад Рейс» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 29/03, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному выпуску транспортных средств на линию, включающих в себя: проверку технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвратом с линии (ОТК), оформление и выдача путевой документации, медицинское предрейсовое и послерейсовое освидетельствование водителей автотранспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ Исполнителя определяется в соответствии с расценками, утвержденными в МПВ «ВПОПАТ № 1» и согласовываются между Заказчиком и Исполнителем в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в течение 2 (двух) дней с момента выставления Исполнителем счета, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Приложения № 1 к Договору, стоимость за одну услугу проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей Заказчика, проведение проверки технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и при возврате (ОТК), оформление и выдача путевой документации составляет 110 (сто десять) рублей 00 копеек за одного человека.

Сумма основного долга по договору ответчика перед истцом составляет 906 080 рублей.

05.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 374/20 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе актами №№ 1795 от 30.11.2019, № 1938 от 31.12.2019, № 249 от 29.02.2020, № 394 от 31.03.2020, № 654 от 31.05.2020 и № 797 от 30.06.2020.

Доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 906 080 рублей.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 3545596,48 руб., подтверждается актом сверки задолженности, подписанными ответчиком, из которых осталась неоплаченной спорная сумма.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, истец просит взыскать с ответчика 162654,80 руб. неустойки (с учетом уточнения), начисленной за период с 06.12.2019 по 21.09.2020.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому, в случае неуплаты Заказчиком услуг в установленный настоящим договором срок Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки признан судом верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВЛАД РЕЙС» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА №1" 1096067,00 руб., составляющих 906080,00 руб. основной задолженности, 162654,80 руб. санкций, 27332,20 руб. государственной пошлины.

Выдать МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА №1" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2,80 руб. уплаченной по платежному поручению № 5238 от 21.07.2020 на сумму 27355 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.