Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-296638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296638/23-12-2389
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Автоматические ворота-2000» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>),

3-е лицо: ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>)

о защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 2.217.608 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Автоматические ворота-2000» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 500.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является истец.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоматические ворота-2000» (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки «DOORHAN» по свидетельствам №№834045, 974628, зарегистрированным в отношении товаров 9 класса МКТУ.

На веб-сайте интернет-магазина Ozon Истцом были обнаружены и зафиксированы факты незаконного использования товарного знака DoorHan в предложениях о продаже товаров, а также на самих товарах, размещённых по ссылкам:

- https://www.ozon.ru/product/pult-doorhan-dorhan-4-h-kanalnyy-transmitter-4-seryy1122185295/?asb=DBLSINR7YRiB5a0PtTmW741IQy%252BXmUwgtCM2AvTY1%252Fo%253D&asb2;=OE1I4UFq6aiMak2Kq1VyJJzF5qk7u1p5qupke7IWCJiAnWwHv4Fal9pOIVUCcDC&avtc;=1&avte;=2&avts;=1700598351&keywords;=doorhan

- https://www.ozon.ru/product/pult-dlya-vorot-dorhan-doorhan1123137961/?

asb=V%252BkqVhkf6kg3gEB0V1DnII%252BWoB%252FiM%252BTFpS

GtacYvllg%253D&asb2;=LGM353LAHHLTqNeOeE5plWGdysaRkT8qHc7YzIKj_kZfNRCzWRpvEu7d8I3RThq&avtc;=1&avte;=2&avts;=1700598420&keywords;=doorhan

- https://www.ozon.ru/product/pult-dlya-vorot-shlagbaumov-rollet-markiz-doorhan-dorhan1136528677/?asb=AQdWNoCcTFgUdDbcdUN5xzylRAOwyt9AFVvzaz7L8x0%253D&asb2;=_l1ymj73INhj Bfv8ngwKPXLsuxhxa2Uk3qQwys3kfd5kxGaYhYP1it2I7vSNL4D-&avtc;=1&avte;=2&avts;=1700598447&keywords;=doorhan

- https://www.ozon.ru/product/pult-doorhan-transmitter-4-black-originalnyy-433mgts-4-h-kanalnyy1197446803/?asb=8%252FNne0og8%252FRyJRwq0PcMwV44b3tGoCANrTY

0ry6IibY%253D&asb2;=4RKUyMj-KrJ4RVQmp4ZmPtyhEix53B2CezG4wCZ0CbToQn

MNQY7MAIs3niL3o4a&avtc;=1&avte;=2&avts;=1700598469&keywords;=doorhan

- https://www.ozon.ru/product/pult-dlya-vorot-dorhan-doorhan-transmitter-4-black-433mgts-4-h-kanalnyy1157525822/?asb=s81Ub21fT3wnRlLN2HGbIV%252F2ETxwuq4CEB34zqQ7WJM%253D&asb2;=S7h6pLc49iBdN0iQJrj_sqztlDa3rCMZSSDW2gHZCbGgw21m2CmN1SlybaMynNa&avtc;=1&avte;=2&avts;=1700598483&keywords;=doorhan

- https://www.ozon.ru/product/pult-4-h-kanalnyy-transmitter-4-seryy-dlya-vorot-shlagbaumov-rollet-markizdoorhan-dorhan1136555827/?asb=L5IlhhaCVHbnijNtp4EFb2nv947A2nY1UQ0RymFhUzU%253D&asb2;=SnYuWhxVOj3cBjK1T_SYHxOeLHOxxDdEddmaYYK5QgzUyawDTBHIHSIQ2AsZDkk&avtc;=1&avte;=2&avts;=1700598668&keywords;=doorhan

- https://www.ozon.ru/product/pult-distantsionnyy-dorhan-transmitter-2-pro-dlya-vorot-shlagbaumov-rolletmarkiz1094192289/?asb=lykYqYcElr67K5WlYtqbikJTOAj42W8YoKot3vCdYJE%253D&asb2;=8iwiCeaUnI4dbKTEPUTe4qQqwVZVLnvhzn8B_Kd6K3XJeERIvU0zJ_lFoTFHtzr&avtc;=1&avte;=2&avts;=1700598649&keywords;=doorhan

- https://www.ozon.ru/product/pult-dlya-vorot-shlagbaumov-rollet-markiz-dorhan-doorhan-transmitter-4-black-433mgts-4-h-kanalnyy1136580368/?asb=%252FqL7VMuFuyjl5JCSuFfTPneQl8OkNyqNLZlwZC9BVKM%253D&asb2;=-kbQKvrd1nIdiJF243wrUhRhA7nu2GiR1JotohYuXNzUhD5s9p3AZy4QRDdWuBtQ&avtc;=1&avte;=2&avts;= 1700598598&keywords;=doorhan

- https://www.ozon.ru/product/pult-distantsionnyy-dorhan-doorhan-transmitter-2-pro-dlya-vorotshlagbaumov-rollet-markiz1293345127/?asb=8%252B7G%252BTspKc2bu9nyImKUelZvUHEZ4c8eAmc3sm8TqTI%253D&asb2;=DYG2qoCmFNjJMhehYNi0tnpqYKgH4DAwMcXERQ2f4FZ8wMWO56OdCosTkoDeEbWZ&avtc;=1&avte;=2&a; vts=1700598512&keywords;=doorhan

Продавцом, разместившим данные предложения на площадке OZON, является ИП ФИО1 (Ответчик). Данные факты были зафиксированы нотариусом г. Москвы ФИО2 в протоколе осмотра от 26.09.2023 г., а также путем фиксации нарушений в скриншотах. Также, нотариусом была осуществлена закупка товара, маркированного товарным знаком DoorHan, под следующими артикулами: 1122185295, 1123137961. Нотариус произвел фотофиксацию товара и отразил данный факт в протоколе осмотра от 09.10.2023 г. и протоколе осмотра от 16.10.2023 г.

При визуальном осмотре приобретенного товара Истцом было установлено, что товар, реализуемый Ответчиком, обладает признаками контрафактности, а именно:

- при нажатии на кнопку индикаторы товаров горят постоянным светом, а на оригинале индикатор моргает при подаче команды;

- на обратной стороне инструкции в приобретённых у Ответчика пультах отсутствуют значки сертификации и утилизации, а также отсутствует QR код.

Истец, являясь правообладателем товарного знака DoorHan, не предоставлял Ответчику разрешение на использование товарного знака, с ним не заключались лицензионные или сублицензионные договоры.

Истец считает справедливой компенсацию в общей сумме в размере 500 000 руб., рассчитанную на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В материалы дела не представлено необходимых доказательств правомерности ввода в оборот реализуемых на его сайте товаров самим Правообладателем либо с его согласия, ввиду того, что исчерпание права на товарный знак возможно лишь в отношении товаров, которые произведены самим правообладателем.

Из положений Дилерского договора № ДИ 59 от 29.07.2015 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Дорхан-Ижевск» нельзя определить, была ли в адрес Ответчика поставка именно пультов под товарным знаком DoorHan. В предмете данного договора вообще не указаны такие товары, как пульты.

Положения Договора купли-продажи от 29.06.2015 г., заключённого между ФИО3 и ФИО1, не подтверждают, что в рамках договора был передан именно оригинальный товар. ФИО3 не являлся официальным дилером Истца, поэтому установить, откуда товар у ФИО3 не представляется возможным.

В рамках контрольной закупки Истец приобрёл у Ответчика товар, отличающийся от оригинального, поэтому в любом случае доводы Ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры подтверждают право на реализацию товаров DoorHan, являются несостоятельными.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не заявил необходимых возражений и не представил доказательства того, что спорный товар был правомерно введен самим правообладателем в оборот за пределами Российской Федерации или был введен с его согласия.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию. Оснований для снижения компенсации судом не усматривается.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота-2000» (ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака DoorHan в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб., стоимость товара, приобретённого в рамках контрольной закупки – 1.268 руб. (646 руб. – товар под артикулом 1122185295, 622 руб. – товар под артикулом 1123137961),  стоимость нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра от 26.09.2023 г. – 34.050 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра от 09.10.2023 г. – 10.200 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра от 16.10.2023 г. – 10.500 руб. и государственную пошлину в размере 13.000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                               А.С.Чадов