Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А45-7685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7685/2024

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2024 года В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 15490, 70 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность № 3-Сиб-110/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (далее – ответчик, ООО "Уралстройтранс") о взыскании задолженности в сумме 15490, 70 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в 2021 году на основании гарантийного письма был отремонтирован вагон № 61687885 в объеме ТР-2. В процессе проведения ТР-2 данного вагона образовалась колесная пара 1175-9088813, которая была принята истцом на хранение на возмездной основе, однако ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период январь – июнь 2023 года в сумме

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в 2021 году на основании гарантийного письма ответчика № 09/06 от 13.09.2021 был отремонтирован вагон № 61687885 в объеме ТР-2 собственности/аренды ООО "Уралстройтранс" по коду неисправности 102 – тонкий гребень.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3725 от 11.09.2021 (формы МХ-1) истцом при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 61687885 на ответственное хранение были приняты запасные детали, а именно: колесная пара № 1175-90888-13.

Письменный договор хранения между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ООО "Уралстройтранс" были направлены документы для оплаты стоимости услуг по хранению запасных частей (акты о выполненных работах, счета, расчеты), однако, до настоящего времени не согласованы, не подписаны, оплата по счетам произведена не была.

В связи с оказанием услуг по хранению указанных деталей у ответчика за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 образовалась задолженность по оплате в размере

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности при заключении такого договора между юридическими лицами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ также предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, при отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключенным фактическое возникновение отношений по хранению может быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги.

В данном случае в обоснование оказания услуг хранения истцом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3725 от 11.09.2021 (формы МХ-1), подтверждающий нахождение на ответственном хранении на территории истца имущества, принадлежащего ответчику: колесной пары № № 1175-90888-13.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пунктов 1 – 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Факт того, что спорное имущество (колесная пара № 1175-90888-13) образовалось в результате ремонта вагона, принадлежащего ООО "Уралстройтранс", ответчиком не оспорен.

Факт принятия спорного имущества на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3725 от 11.09.2021 (формы МХ-1), подписанным сторонами.

Согласно гарантийному письму № 09/06 от 13.09.2021 ответчик гарантировал оплату затрат, возникших при отцепке в текущий ремонт вагона № 61687885 аренды ООО "Уралстройтранс" по станции Юдино Горьк. жд.

С учетом установленного суд, приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта хранения ОАО "РЖД" в спорный период имущества ответчика, что, в свою очередь, возлагает на последнего обязанность по оплате оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет задолженности произведен истцом на основании расценок по услуге за хранение запасных частей, которые размещены на официальном сайте ОАО «РЖД» для неопределенного круга лиц: https://company.rzd.ru/ru/9349/page/105554?id=166#5699.

Как указывает истец, указанные условия хранения применяются ко всем вагоновладельцам, заключающим с ОАО "РЖД" договор на текущий отцепочный ремонт.

Доказательств того, что истцом чинились какие либо препятствия относительно возможности возврата спорных колесных пар, а ответчик предпринимал какие-либо действия к их возврату, ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по хранению в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 15490,70 руб. за период 01.01.2023 по 30.06.2023

Расчет стоимости хранения судом проверен и признан верным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер вознаграждения за хранение, рассчитанное истцом. Ответчиком доказательства уплаты денежных средств за хранение в дело не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, услуги по хранению считаются оказанными и подлежащими оплате в сумме 15490,70 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 15490, 70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров