Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А63-12603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12603/2023
04 октября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТПП «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руни», г. Нальчик, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 06.10.2011 № 1134 в размере 643 905,12 руб., пени в размере 266 260,53 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТПП «Меркурий» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Руни» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 06.10.2011 № 1134 в размере 643 905,12 руб., пени в размере 266 260,53 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 06.10.2011 № 1134 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принять товар и произвести его оплату на условиях договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 658 768,42 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 643 905,12 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 19.05.2023 направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке ответчиком погашен не был.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 658 768,42 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.04.2022 № ПТМ00013377, № ПТМ00013378, № ПТМ00013388, ПТМ0001333417, ПТМ000133384, ПТМ00013458, от 29.04.2022 № ПТМ00013427, ПТМ00013428, ПТМ00013525, ПТМ00013526, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 643 905,12 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 643 905,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца общий размер пени составил 266 260,53 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 203 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 5670.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 21 203 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТПП «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руни», г. Нальчик, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПП «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 06.10.2011 № 1134 в размере 643 905,12 руб., пени в размере 266 260,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 203 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова