Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-98000/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98000/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Охранное предприятие "Щит Энерго" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции д. 7 лит. А пом. 110Н, ИНН <***>)

к ООО "ГидроПромСтрой" (адрес: 299011, <...> ИНН <***>)


о взыскании 1 917 970,56 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО Охранное предприятие "Щит Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО "ГидроПромСтрой" о взыскании 1 555 920,00 руб. долга и 362 050,56 руб. неустойки, а также 32 180,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.01.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-544/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью « ГидроПромСтрой».

Решением суда от 22.01.2021 процедура внешнего управления в отношении ООО «ГидроПромСтрой» прекращена, ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 22.01.2021 года об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «Охранное предприятие «Щит Энерго» в сумме 1 418 630, 08 руб. В части требований в размере 1 917 970, 56 руб. производство по делу было прекращено, поскольку указанные требования были признаны текущими.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено заявление о включении требований ООО ОП «Щит Энерго» в размере 1 555 920 руб. основного долга и 362 050, 56 руб. неустойки в реестр текущих требований. Заявление было получено

15.03.2021 года, в связи с неполучением ответа на данное заявление оно было повторно направлено 30.06.2021г., и получено конкурсным управляющим 10.08.2021 года. В ответ на заявление конкурсный управляющий указал, что не видит оснований для включения требований ООО ОП «Щит Энерго» в реестр текущих требований к Должнику.

Поскольку кредиторы по текущим требованиям не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то такие требования заявляются вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, в том числе с соблюдением претензионного порядка.

Текущие требования ООО «ОП «Щит Энерго» к ООО «ГидроПромСтрой» образовались на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор № 95/19 от 06.05.2019, согласно условиям которого, Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства по обеспечению контроля территорий и помещений Заказчика от противоправных посягательств, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора № 95/19 от 06.05.2019 года (пункт 4.1) Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отработанным.

По данному договору у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность по оплате услуг согласно следующим Актам:

1) Акт № 145 от 31.10.2019 г. на сумму 107 880 руб. - срок оплаты наступил 05.11.2019 г. - частично оплачен

2) Акт№ 146 от 31.10.2019 г. на сумму 93 000 руб. - срок оплаты наступил 05.11.2019 г.

3) Акт № 165 от 30.11.2019 на сумму 104 400 руб. - срок оплаты наступил 05.12.2019 г.

4) Акт № 166 от 30.11.2019 на сумму 90 000 руб. - срок оплаты наступил 05.12.2019 г.

5) Акт № 180 от 31.12.2019 на сумму 107 880 руб. - срок оплаты наступил 09.01.2020 г.

6) Акт № 181 от 31.12.2019 на сумму 93 000 руб. - срок оплаты наступил 09.01.2020 г.

7) Акт№ 10 от 31.01.2020 г. на сумму 107 880 руб. - срок оплаты наступил 05.02.2020 г.

8) Акт № 11 от 21.01.2020 г. на сумму 63 000 руб. - срок оплаты наступил 05.02.2020 г.

9) Акт № 25 от 29.02.2020 г. на сумму 100 920 руб. - срок оплаты наступил 05.03.2020 г.

10) Акт № 38 от 31.03.2020 г. на сумму 107 880 руб. - срок оплаты наступил 06.04.2020 г.

11) Акт № 51 от 30.04.2020 г. на сумму 104 400 руб. - срок оплаты наступил 05.05.2020 г.

12) Акт № 66 от 31.05.2020 г. на сумму 107 880 руб. - срок оплаты наступил 05.06.2020 г.

13) Акт № 89 от 30.06.2020 г. на сумму 104 400 руб. - срок оплаты наступил 06.07.2020 г.

14) Акт № 109 от 31.07.2020 г. на сумму 107 880 руб.-срок оплаты наступил 05.08.2020 г.

15) Акт № 126 от 31.08.2020 г. на сумму 107 880 руб. - срок оплаты наступил 07.09.2020 г.

16) Акт № 143 от 30.09.2020 г. на сумму 104 400 руб. - срок оплаты наступил 05.10.2020 г.

Общая сумма задолженности составила 1 555 920 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 362 050,56 руб. по состоянию на 19.11.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив об отсутствии в бухгалтерском учете актов № 181 от 31.12.2021, № 11 от 21.01.2020, № 109 от 31.07.2020, № 126 от 31.08.2020, № 143 от 30.09.2020. Вместе с этим, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку истец представил на обозрение оригиналы спорных актов, подписанные со стороны ООО "ГидроПромСтрой".

Расчет суммы долга проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО Охранное предприятие "Щит Энерго" 1 555 920,00 руб. долга и 362 050,56 руб. неустойки, а также 32 180,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.