Решение от 2 мая 2019 г. по делу № А56-150270/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150270/2018
02 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУФЛОНГ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, КНИПОВИЧ ДОМ/12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н (1Б), ОГРН: 1167847189036);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, тер ПРОМЗОНА-1 КВАРТАЛ 7, ОГРН: 1024701242048);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании 5 158 418 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2018, ФИО3 по доверенности от 19.10.2018

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2016

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руфлонг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» 4 987 835 руб. 40 коп. задолженности, 170 582 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

От ООО «Атлант» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет рефинансирования расходов на проведение судебной экспертизы. В связи с тем, что по результатам исследования представленных сторонами документов, суд пришел к выводу о нецелесообразности проверки заявления третьего лица о фальсификации представленных в материалы дела сторонами договора поставки от 20.11.2017 № 1718187375512554164000000/03, УПД от 05.09.2017 № 346 (на возврат товара от ответчика третьему лицу), УПД от 16.11.2017 № 590 (на возврат товара от ответчика третьему лицу), суд считает нецелесообразным дальнейшее отложение рассмотрения дела и рассмотрел спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ООО «Атлант».

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, представитель ответчика признал наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 24.11.2017№ 37 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 987 835 руб. 40 коп. На поставку оформлен счет-фактура от 24.11.2017 № 34. Данная поставка учтена сторонами в книге покупок и продаж. В товарной накладной в качестве основания платежа указано н договор поставки от 20.11.2017 № 1718187375512554164000000/03. Стороны не отрицают заключение данного договора.

Вместе с тем, ООО «Атлант» полагает, что данный договор фактически подписан в иную дату, в связи с чем заявил о его фальсификации.

Суд считает данное заявление необоснованным, поскольку поставка по данному договору была осуществлен через 4 дня после его заключения. В товарной накладной от 24.11.2017 № 37 содержится ссылка на договор поставки от 20.11.2017 № 1718187375512554164000000/03. Заявлений о фальсификации данной товарной накладной не поступало. Таким образом, договор поставки мог быть подписан не позднее 24.11.2017. Более того, то обстоятельство, когда подписан данный договор сторонами, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае факт поставки подтвержден представленной в материалы дела накладной от 24.11.2017 № 34. В свою очередь, согласованная сторонами неустойка в договоре ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При отсутствии договора с ответчика подлежат взысканию данные проценты, которые выше чем заявленная неустойка. В этой связи факт подписания данного договора в иную дату не способен повлиять ни на результат рассмотрения требования о взыскании платы за поставленный товар, ни на результат рассмотрения требования о взыскании сумм неустойки.

Судом проверен заявленный ООО «Атлант» довод о том, что фактически поставка товара от истца к ответчику по указанной накладной от 24.11.2017 № 37 не состоялась. Данный довод признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Третьим лицом представлены в материалы дела товарные накладные от 01.10.2017 № 26, от 25.09.2017 № 24, из которых следует, что ООО «Атлант» поставляло в адрес ответчика те же товары, что и истец поставил ответчику по товарной накладной от 24.11.2017 № 34.

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Атлант» ставит под сомнение факт того, что истцом действительно поставлялся товар ответчику и полагает, что в товарной накладной от 24.11.2017 № 37 отражен поставленный ООО «Атлант», а не истцом товар.

В опровержение данного довода ответчиком представлены в материалы дела УПД от 05.09.2017 № 346 (на возврат товара от ответчика третьему лицу), УПД от 16.11.2017 № 590 (на возврат товара от ответчика третьему лицу). В отношении данных УПД третьим лицо сделано заявление о фальсификации доказательств. Поскольку для результата рассмотрения настоящего дела имеет значение не тот факт, возвращался ли третьему лицу поставленный им ответчику товар или нет, а то обстоятельство, был ли поставлен истцом ответчику товар, суд считает нецелесообразной проверку заявления о фальсификации.

Факт того, что товар действительно был поставлен истцом подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами поставок, товарными накладными, в соответствии с которыми необходимая продукция либо сырье для продукции поставлялись истцу третьими лицами. Также истцом представлены в материалы дела требования-накладные, по которым между структурными подразделениями истца передавалось сырье в переработку, и накладные на передачу готовой продукции в места хранения. Все данные по указанным поставкам и изготовлению продукции приведены истцом в таблице в ходатайстве о приобщении доказательств. Представленные документы судом проверены, по результатам их изучения судом установлено, что все позиции товара в том объеме, которые указаны в товарной накладной от 24.11.2017 № 34, на дату поставки у истца имелись в наличии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика.

При этом, суд отмечает, что в том случае, ели возврат продукции от ответчика к ООО «Атлант» по указанным УПД от 05.09.2017 № 346, УПД от 16.11.2017 № 590 не происходил, ООО «Атлант» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. Доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУФЛОНГ" 4 987 835 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 170 582 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2018, сумму неустойки за период с 26.10.2018 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,05% в за каждый день просрочки, 48 792 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова