Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А47-17083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17083/2020
г. Оренбург
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 700 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2018 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.02.2021, паспорт, диплом.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» с исковым заявлением о взыскании 700 000 руб. штрафа, начисленного по п. 14.4 государственного контракта ИКЗ 192561007002256100100101000014211244 № 14/02-144 от 29.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определении суда от 21.01.2021 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление (л.д.50) факт наличия нарушений не оспаривает, однако указывает на их формальный характер (несоответствующий уровень травы на обочинах дорог) и ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соразмерной последствиям нарушения обязательства, пояснил, что, несмотря на допущенные нарушения, окончательная сдача объекта произведена в соответствии с установленным сроком, установленным государственным контрактом, работы приняты, возражений нет.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик, ответчик) и ГУ «ГУДХОО» (заказчик, истец) заключен государственный контракт № 14/02-144 от 29.12.2019 (л.д. 14-31).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактазаказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к контракту), сметной документации (Приложение №2 к контракту) и плана-схемы сети автомобильных дорог Оренбургской области (Приложение №8 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 13 950 222 995 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 325 037 165,83 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 7 контракта: начало выполнения работ – 01 января 2020 года; окончание выполнения работ – 31 декабря 2022 года.

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком выполнения объемов работ (приложение № 7 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта контроль качества выполнения работ по содержанию осуществляется путем визуальной, и при необходимости инструментальной, оценки соответствия осматриваемых дорог установленным требованиям к качеству содержания на момент проведения осмотра дорог в соответствии с положениями приказа Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. № 163.

Заказчик имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, но не реже одного раза в месяц на всем протяжении автомобильной дороги, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направляется уведомление подрядчика. Заказчик имеет право проводить выборочную оценку уровня содержания отдельных участков автомобильной дороги (пункт 8.2 контракта).

На основании пункта 8.4 контракта приемка работ осуществляется заказчиком (с участием подрядчика) путем оценки уровня содержания ежемесячно в соответствии с техническим заданием обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих материалов:

-исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.);

-согласованных с органами ГИБДД справок (представляются подрядчиком) об отсутствии (наличии) ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия;

-копии протоколов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений за отчетный период;

-предписания, выданные заказчиком;

-акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за предыдущий период и акты оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за отчетный период с предварительно заполненными исходными данными (название, категория автомобильной дороги, адрес участка, требуемый уровень содержания) по форме согласно приказа Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. № 163.

-промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог по форме согласно приказа Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. № 163;

-журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений протяженностью свыше 300 м. книги мостов, журналы текущих осмотров искусственных сооружений;

-журналы производства работ и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог.

Пунктом 8.7 установлено, что по результатам оценки уровня содержания составляется:

-итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, в которой суммируются снятые с оплаты в промежуточных ведомостях километры независимо от количества их упоминаний;

-акты выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 14.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.06.2020г. по 30.06.2020 г. с участием представителя подрядной организации ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» был проведен осмотр автомобильных дорог Асекеевского, Бугурусланского и Северного районов.

По результату осмотра автомобильных дорог выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, отраженных в актах приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог, в которых отражены общие показатели (километраж, баллы) выявленных несоответствий (л.д. 32-34).

В исковом заявлении истец конкретизирует выявленные и предъявленные в рамках настоящего искового заявления несоответствия:

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Асекеевского района на км 19, 20 км а/д Троицкое-Баландино - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Асекеевского района с 20 по 25 км а/д Троицкое-Аксютино - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Асекеевского района на км 8, 9 км а/д Подъезд к с. Старомукменово от а/д Заглядино - Рязановка - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Бугурусланского района с 32 по 41 км а/д Бугуруслан-Абдулино - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Бугурусланского района с 82 по 96 км а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Северного района с 4 по 7, 16, 20 км а/д Бобровка-Малое Алпаево - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Северного района с 40 по 51 км а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск - трава на обочинах высотой более 15 см.

За указанные нарушения истец начислил ответчику штраф в общей сумме 700 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый факт нарушения).

Для оплаты штрафа истцом в адрес ответчика направлена претензия № Тр-50 от 14.07.2020 (л.д. 12-13) с требованием оплаты штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Спор рассматривается по существу.

Исходя из предмета контракта и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункты 4, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.06.2020г. по 30.06.2020 г. с участием представителя подрядной организации ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» был проведен осмотр автомобильных дорог в рамках рассматриваемого контракта.

По результату осмотра автомобильных дорог выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, отраженных в актах приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог, в которых отражены общие показатели (километраж, баллы) выявленных несоответствий (л.д. 32-34).

В исковом заявлении истец конкретизирует выявленные и предъявленные в рамках настоящего искового заявления несоответствия:

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Асекеевского района на км 19, 20 км а/д Троицкое-Баландино - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Асекеевского района с 20 по 25 км а/д Троицкое-Аксютино - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Асекеевского района на км 8, 9 км а/д Подъезд к с. Старомукменово от а/д Заглядино - Рязановка - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Бугурусланского района с 32 по 41 км а/д Бугуруслан-Абдулино - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Бугурусланского района с 82 по 96 км а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Северного района с 4 по 7, 16, 20 км а/д Бобровка-Малое Алпаево - трава на обочинах высотой более 15 см.;

-Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог Северного района с 40 по 51 км а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск - трава на обочинах высотой более 15 см.

Факт нарушений ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, последствиях нарушений и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Доказательств опровергающих исковые требования ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом факт наличия нарушения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

В связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки до 35 000 руб., обусловленное тем, что нарушения носят формальный характер (несоответствующий уровень травы на обочинах дорог), отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенными нарушениями, их наличие не повлекло для заказчика наступления ущерба, не возникли риски наступления ответственности перед третьими лицами.

Истцом в судебном заседании не заявлено конкретных возражений относительно уменьшения размера ответственности подрядчика, вопрос оставлен на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях ввиду допущенного ответчиком нарушения (не соответствующий уровень травы на обочинах дорог), суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, принимая во внимание незначительность, малозначительность допущенного нарушения, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков ГУ «ГУДХОО», вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств несения убытков, полагает, что предъявленный ко взысканию истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки (штрафа) до 35 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в сумме 35 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает (с учетом единообразия судебной практики в том числе, дело №А47-17084/2020).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки. Платежным поручением № 762061 от 11.12.2020 истец оплатил государственную пошлину в размере 17 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 35 000 руб. штрафа, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова