Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А55-24404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А55-24404/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Спайс", ИНН <***>,

к ООО "Свт Экспорт" ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки № СП 29/21 от 15.06.2021 в размере 821 572,06 руб.; пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 41 078,60 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

Установил:

ООО "Спайс" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Свт Экспорт" задолженности по договору поставки № СП 29/21 от 15.06.2021 в размере 444 477,55 руб.; пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 22 223,88 руб., а также госпошлины.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в заявлении о прекращении искового производства по делу (вх. 18722 от 17.01.2024), также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СПАЙС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «СВТ ЭКСПОРТ» (далее - Ответчик, Покупатель) заключили Договор поставки товаров № СП 29/21 от 15.06.2021 г. (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары (далее - Товар), согласно Приложению № 2 к Договору - «Карточка товара». Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка каждой партии Товара осуществляется на основании заказа Покупателя, согласованного Сторонами до начала поставки.

В период с 12.11.2021 г. по 28.01.2022 г. поставщиком был отгружен покупателю товар на общую сумму 7 368 576 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 699 от 12.11.2021 г. товар поставлен 15.11.2021 г на сумму 847 641,60 руб.; счет-фактурой № 699 от 12.11.2021 г.; товарной накладной № 732 от 03.12.2021 г. товар поставлен 06.12.2021 г. на сумму 1 141 920,00 руб.; счет-фактурой № 732 от 03.12.2021 г.; товарной накладной № 733 от 03.12.2021 г. товар поставлен 06.12.2021 г. на сумму 1 411 200,00 руб.; счет-фактурой № 733 от 03.12.2021 г.; товарной накладной № 769 от 10.12.2021 г. товар поставлен 13.12.2021 г. на сумму 1 932 480,00 руб.; счет-фактурой № 771 от 10.12.2021 г.; товарной накладной № 19 от 28.01.2022 г. товар поставлен 31.01.2022 г. на сумму 2 035 334,40 руб.; счет-фактурой № 19 от 28.01.2022 г.; корректировочной счет-фактурой № 312 от 15.05.2023 г.; транспортной накладной № 19 от 28.01.2022 г.

Ответчиком товар был принят без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных.

Согласно п. 7.9 Договора, расчеты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа, согласно части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

На основании договора поставки товаров № СП 29/21 от 15.06.2021, стороны заключили соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 15.06.2021 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 12 Соглашения, первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет Покупателя денежных средств в сумме не менее двадцати тысяч рублей, которая, соответственно, является минимальной суммой платежа Поставщику.

Согласно п. 1.3 Соглашения, последующие платежи производятся не чаще, чем один раз в 8 (восемь) календарных дней.

В соответствии с п. 14 Соглашения, окончательный и безусловный расчет производится Покупателем - при снижении товарных остатков в Торговой сети «Светофор» до ста тысяч рублей - не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня приемки Товара на складе Покупателя.

Товар был частично оплачен ответчиком, задолженность по состоянию 31.05.2023 г. составила 821 572, 06 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 гг. подписанный сторонами.

В соответствии с п. 14 Соглашения, окончательный и безусловный расчет производится Покупателем - при снижении товарных остатков в Торговой сети «Светофор» до ста тысяч рублей - не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня приемки Товара на складе Покупателя.

В соответствии с п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий и обязательств по договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.

В пункте 8.4 Договора стороны установили, что Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты Товара, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности на день выставления неустойки.

Как указывает истец, товар поставленный 15.11.2021 г. на сумму 847 641,60 руб. по товарной накладной № 699 от 12.11.2021 г., в полном объеме ответчиком должен был быть оплачен 15.05.2022 г. (начало периода просрочки 17.05.2022 г.).

Товар поставленный 06.12.2021 г. на сумму 1 141 920 руб. по товарной накладной № 732 от 03.12.2021 г., в полном объеме ответчиком должен был быть оплачен 04.06.2022 г. (начало периода просрочки с 07.06.2022 г.).

Товар поставленный 06.12.2021 г. на сумму 1 411 200,00 руб. по товарной накладной № 733 от 03.12.2021 г., в полном объеме ответчиком должен был быть оплачен 04.06.2022 г. (начало периода просрочки с 07.06.2022 г.).

Товар поставленный 13.12.2021 г на сумму 1 932 480,00 руб. по товарной накладной № 769 от 10.12.2021 г, в полном объеме ответчиком должен был быть оплачен 11.06.2022 г. (начало периода просрочки с 14.06.2022 г.).

Товар поставленный 31.01.2022 г. на сумму 2 035 334,40 руб. по товарной накладной № 19 от 28.01.2022 г., в полном объеме ответчиком должен был быть оплачен 30.07.2022 г. (начало периода просрочки с 02.08.2022 г.).

Товар, поставленный 31.01.2022 по товарной накладной № 19 от 28.01.2022 г. до 01.08.2022 г. (включительно) не был оплачен ответчиком. Сумма основного долга на момент подачи иска по состоянию на 31.05.2023 г. составила 821 572,06 руб., пени, согласно расчета истца составили 41 078,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.09.2022 г. исх № б/н от 09.09.2022 г. (трек номер45401466569736) и от 21.09.2022 г. исх № б/н от 09.09.2022 г. об уплате основного долга и неустойки (трек номер 45401466563048, 45401466563154). Ответ на указанную претензию от Ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть долга в размере 377 094,51 руб., в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 444 477,55 руб.

Согласно расчета истца (уточненного) размер пени, с учетом ограничения до 5% в соответствии с п. 8.4 Договора и моратория установленного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составили 22 223,88 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что задолженность на данный момент отсутствует, в связи с полной оплатой. В подтверждение оплаты задолженности ответчик представил платежные поручения № 6958 от 30.11.2023г. на сумму 21 752,09 руб., № 40 от 15.01.2024г. на сумму 389 775,21 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт погашения задолженности ответчиком не оспорил, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки № СП 29/21 от 15.06.2021 в размере 444 477,55 руб., удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать пени, за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 22 223,88 руб., согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд считает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар была согласована сторонами в п. 8.4 Договора и ограничена 5% от суммы задолженности. Кроме того, истцом при расчете пени учтен период моратория установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, суд учитывает, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, при этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, осознавая обязанность по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет негативные последствия неисполнения своих обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда согласуются с многочисленной сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу № А72-4017/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-8126/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А72-11584/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-14071/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу № А65-21375/2021 и т.д.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 22 223,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, в связи добровольным погашением ответчиком суммы основного долга (во взыскании которого судом отказано) уже после обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Свт Экспорт" (ИНН <***>) в пользу ООО "Спайс" (ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 22 223,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 253,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.А. Максимова