Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А47-3439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3439/2020
г. Оренбург
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтетрейд» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (г.Бузулук, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 133 834,05 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик является иногородним, а Указом Губернатора Оренбургской области №112-ук от 17.03.2020 режим самоизоляции продлен до 16.08.2020.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Действительно, Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции от 31.07.2020) введен режим повышенной готовности.

Между тем, Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" не содержит запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях арбитражных судов. С 12.05.2020 арбитражные суды работают в штатном режиме.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, вышеуказанный Указ Губернатора Оренбургской области не содержит запрета на передвижение представителей юридических лиц к месту судебного заседания и участие в нем, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, явка участников процесса не была признана судом обязательной, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве ссылок на иные обстоятельства и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также отсутствие ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Орскнефтетрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 133 834,05 руб. (с учетом принятых в судебном заседании уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает, указывая, что в соответствии с расчетом истца невозможно проверить правомерность начисления неустойки, а также указывает на несоразмерность суммы неустойки и просит снизить ее размер.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №19/06/2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, бензин и (или) дизельное топливо (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель оплачивает товар не позднее 10 дней с момента его получения.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.5.2 договора поставки, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты, но не более 5% от общего долга (п. 6.2 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 к договору поставки стороны согласовали новую редакцию п. 5.2 договора, согласно которой покупатель оплачивает товар не позднее 20 дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.07.2018 по 08.10.2018 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 9961471,80 руб., а ответчик принял его.

Однако, оплату товара, полученного по универсальным передаточным документам от 21.09.2018 на сумму 1 134 052 руб., от 01.10.2018 на сумму 1 111 141 руб., от 08.10.2018 на сумму 1 271 920 руб. произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки.

Оплата товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 21.09.2018 на сумму 1 134 052 руб., от 01.10.2018 на сумму 1 111 141 руб., от 08.10.2018 на сумму 1 271 920 руб. производилась ответчиком частями в период с 08.10.2018 по 22.07.2019.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки по УПД от 21.09.2018 за период просрочки оплаты с 11.10.2018 по 22.10.2018 составил 14681 руб., что не превышает установленного договором поставки 5% ограничения размера неустойки. По УПД от 01.10.2018 за период просрочки оплаты с 23.10.2018 по 18.02.2019 размер неустойки составил 151958,31 руб., между тем, с учетом установленного договором поставки 5% ограничения размера неустойки, истец просит взыскать неустойку по данному УПД в размере 55557,05 руб. По УПД от 08.10.2018 за период просрочки оплаты с 29.10.2018 по 22.07.2019 размер неустойки составил 374852 руб., между тем, с учетом установленного договором поставки 5% ограничения размера неустойки, истец просит взыскать неустойку по данному УПД в размере 63596 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма неустойки составляет 133834,05 руб.

16.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки произвел оплату товара с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик является коммерческой организацией и действует в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск, учитывая установленное договором поставки ограничение предельной суммы неустойки – не более 5% от общей суммы задолженности, период просрочки оплаты, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 133834 руб. 05 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтетрейд» неустойку в размере 133834 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5015 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков