Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-84312/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84312/2023
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (адрес: 644024, Омская область, Омск город, Маршала ФИО2 <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: 196084, <...>, литера Б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 3 213 779 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки от 11.01.2023 № 112.12.2022, 166 677 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 28.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки, заявил о наличии встречных требований к истцу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (Покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2023 № 112.12.2022 (далее – Договор). Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту – «Продукция») Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для Сторон (пункт 1.3 Договора).

Цена и условия оплаты Продукции определяются в согласованной Спецификации (пункт 2.1 Договора). Общая цена Договора составляет сумму стоимости Продукции согласованной Сторонами к поставке по всем Спецификациям (пункт 2.7 Договора).

Поставка Продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (с указанием даты и времени поставки Продукции). Поставка Продукции осуществляется по адресу, указанному Покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в Спецификации. Одновременно с передачей Продукции Поставщик передает Покупателю, либо иному указанному Покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п.3.4 настоящего Договора (пункт 3.1 Договора). Продукция считается переданной Поставщиком Покупателю и принятой Покупателем с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной на поставляемую Продукцию (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставки № 112.12.2022 от 11 января 2023 года ООО «ТрансЭнергоХолдинг» поставило, а ООО «ГСП-2» приняло товар, перечень и номенклатура которого согласована в спецификациях №1-3, от 12.01.2023 г. (далее - спецификации), на общую сумму 3 144 054 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №71 от 02.05.2023г. (товар принят 03.05.2023г.), №72 от 02.05.2023г. (товар принят 03.05.2023г.), №73 от 02.05.2023г. (товар принят 13.06.2023г.).

Спецификациями №1, 2, 3 от 12.01.23, установлен следующий порядок расчетов: 100 % стоимости поставленного товара выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в общем объеме 30 шт. (3 партии по 10 шт.) и приемки товара в этом объеме Покупателем всех 3х партий.

Как следует из универсального передаточного документа №73, последняя поставка осуществилась 13.06.2023 года, а, следовательно, обязательства по оплате должны были быть исполнены Покупателем в срок не позднее 13 июля 2023 года.

Истец 15 августа 2023 года поставил ответчику Товар, согласованный сторонами в Спецификации №4 от 23.06.2023г. к договору поставки №112.12.2022 от 11.01.2023г. на сумму 69 724 руб. 82 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №127 от 10.08.23г.

Однако Покупатель обязательство не исполнил, задолженность составляет 3 213 779 руб. 42 коп.

Согласно пункту 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик по требованию Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции. Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.07.2023 по 28.12.2023 в размере 166 677 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензии от 25.07.2023, от 02.10.2023 с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается УПД от 02.05.2023, от 10.08.2023, содержащими отметки о приемке товара. Ответчик заявил о том, что УПД от 02.05.2023 подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не являются надлежащими доказательствами поставки товара. Однако УПД содержат оттиски печатей ООО «ГСП-2», ответчик их не оспорил, о выбытии печатей из владения не заявил. Также в УПД имеются отметки «Заведующий складом УСХ ГСХ ФИО4.»., «Зав. Складом УСХ ФИО5.». Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные лица не являются сотрудниками ООО «ГСП-2», не были уполномочены на приемку товара. При таких обстоятельствах суд считает довод ответчика необоснованным. Факт поставки товара Поставщиком, факт принятия товара Покупателем подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений по объему поставки и качеству товара не заявил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 213 779 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Покупателем обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. ООО «ГСП-2» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

ООО «ГСП-2» заявило о наличии у него встречных требований к ООО «ТрансЭнергоХолдинг». Так, согласно условиям спецификации от 12.01.2023 № 3, товар должен быть поставлен в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты подписания спецификации. Датой подписания спецификации (при подписании посредством ЭДО), стороны приняли дату заключения, указанную в левом нижнем углу спецификации (п. 2, 10 спецификации). Таким образом, дата подписания спецификации – 03.02.2023, срок поставки товара – не позднее 03.06.2023. Из представленного в дело УПД от 02.05.2023 № 73 следует (строка 16 «Дата получения»), что товар поставлен ответчику с просрочкой.

Истец обязался поставить товар по спецификации от 23.06.2023 № 4 в течение 35 дней с момента ее подписания. Датой подписания спецификации стороны определили 23.06.2023 (п. 2, 10 спецификации). Таким образом, ответчик должен был получить товар в срок до 10.08.2023. Товар был поставлен с просрочкой, 17.10.2023.

При нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора). Покупатель начислил Поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара по спецификации от 12.01.2023 № 3 в размере 10 480 руб. 18 коп., за просрочку поставки товара по спецификации от 23.06.2023 № 4 в размере 5 647,71 руб. Общий размер начисленной неустойки составляет 16 127 руб. 89 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

ООО «ТрансЭнергоХолдинг» встречные требования ООО «ГСП-2» не оспорило, не представило суду доказательств поставки товара в полном объеме в установленные сроки, либо невозможности поставки в срок по причинам, не зависящим от Поставщика. Истец об уменьшении неустойки не заявил.

Материалами дела подтверждается нарушение Поставщиком обязательств по Договору в части сроков поставки, в связи с чем, у Покупателя возникло право на взыскание пеней. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Суд признал встречное требование ООО «ГСП-2» обоснованным. Поскольку имеются все юридические основания для зачета встречных требований сторон, суд признает зачет состоявшимся, обязательство ООО «ГСП-2» по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара прекращенным частично на сумму 16 127 руб. 89 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ООО «ГСП-2» бремя доказывания не исполнило, не представило суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому заявление об уменьшении неустойки отклонено судом как необоснованное. Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 150 549 руб. 71 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» 3 213 779 руб. 42 коп. основного долга, 150 549 руб. 71 коп. неустойки и 38 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.