Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-91618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91618/2023
29 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарминвестгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарминвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпус Сибро" (далее - ответчик) задолженности в размере 8 116 319 руб. 94 коп., неустойки в размере 811 631 руб. 99 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную

жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ФГ-КС/0109 от 01.09.2021, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) фармацевтическую и другую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

За период с момента заключения договора по март 2022 поставщиком в адрес покупателя поставлены лекарственные препараты на общую сумму 18 723 938, 59 руб., согласно универсальным передаточным документам N УА-5 от 03.12.2021, N УА-6 от 06.12.2021, N УА-1 от 01.03.2022, N УА-3 от 04.03.2022.

Товар принят ответчиком, что подтверждается указанными документами с отметками ответчика печатью организации и подписью ответственного лица ответчика.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях, согласованных в Спецификации.

В случае, когда условия оплаты товара сторонами в Спецификации не определены, оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии товара.

Ответчиком оплата за товар произведена частично на сумму в размере 10 607 618, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком оплата оставшейся части долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив

неустойку за просрочку оплаты оборудования на основании пункта 5.1 договора за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 14.04.2023.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о мнимости сделки правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что ответчик частично оплачивал товар. Такие действия ответчика суды расценили как конклюдентные действия по принятию поставленного истцом товара.

Из материалов дела установлено, что товар, полученный от истца, ответчик перепродал третьему лицу, получив прибыль.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-91618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова