Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А78-6245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6245/2017
г.Чита
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 15.04.2017 по 23.07.2017 в размере 1039,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Карат» (далее – ответчик, ТСН «Карат») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 102588 от 25.04.2016 г. за февраль 2017 года в размере 26971,62 руб.; неустойки за период с 15.04.2017 г. по 18.04.2017 г. в размере 32,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга в следующем порядке: начиная с 15.04.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; с 15.06.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

19.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период февраль 2017 года в размере 26971,62 руб., просил производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1100,59 руб. за период с 15.04.2017 по 23.07.2017, расходы по оплате государственной пошлины.

20.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1039,44 руб. за период с 15.04.2017 по 23.07.2017.

Суд уточнения исковых требований принял к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по договору энергоснабжения от 25.04.2016 № 102588 за февраль 2017 года в размере 26971,62 руб.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 стороны заключили договор энергоснабжения № 102588, согласно которому АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (п. 2.1 договора), а ТСН «Карат» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 2.2 договора).

В феврале 2017 года ТСН «Карат» потребило электрическую энергию в объеме 7488,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 26971,62 руб.

Согласно пункту 11.1. договора расчетным периодом по договору считается 1 месяц.

Пунктом 11.2. договора установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ на расчетный счет поставщика, до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом. Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в феврале 2017 года ответчиком, не произведена.

20.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в полном размере.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2017 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления за февраль 2017 года потребил электрическую энергию на общую сумму 26971,62 руб. (основной долг).

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за февраль 2017 года. Ответчик, приняв услуги в полном объеме, оплату произвел в процессе рассмотрения дела, с нарушением срока оплаты установленного пунктом 11.2 договора.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период февраль 2017 года в размере 26971,62 руб., просил производство по делу в данной части прекратить. Указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик против прекращения производства в части основного долга за период февраль 2017 года не возражал.

Суд считает возможным принять заявление о частичном отказе от иска и прекратить производство по делу в части суммы задолженности в размере 26971,62 руб. по договору энергоснабжения от 25.04.2016 № 102588 за февраль 2017 года.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора от 25.04.2016 № 102588 стороны предусмотрели, что за нарушение порядка оплаты по настоящему договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, установленной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, в связи с чем, начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору за период с 15.04.2017 по 18.04.2017 в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 35,06 руб., исходя из ставки 9,75% Центрального Банка РФ.

В рассматриваемом случае истцом была предъявлена к взысканию неустойка, начисленная им по условиям договора энергоснабжения от 25.04.2016 № 102588 (пункт 11.6 договора).

В дальнейшем 05.06.2017 в части неустойки истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей с 15.04.2017 по 18.04.2017 в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 33,26 руб. исходя из ставки 9,25% Центрального Банка РФ.

19.07.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с 15.04.2017 по 18.04.2017 в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 32,37 руб. исходя из ставки 9,00% Центрального Банка РФ.

24.08.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей с 15.04.2017 по 14.06.2017 в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 493,58 руб. исходя из ставки 9,00% Центрального Банка РФ; за просрочку платежей с 15.06.2017 по 23.07.2017 в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 402,75 руб. исходя из ставки 9,00% Центрального Банка РФ, всего – 896,33 руб.

29.08.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26971,62 руб. основного долга, неустойки в размере 23,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга в следующем порядке, начиная с 15.04.2017 по 14.06.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; с 15.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

19.09.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с 15.04.2017 по 23.07.2017 в размере 1100,59 руб.

20.09.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с 15.04.2017 по 13.06.2017 в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 458,52 руб. исходя из ставки 8,50% Центрального Банка РФ; за просрочку платежей с 14.06.2017 по 13.07.2017 в размере 1/170 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 404,57 руб. исходя из ставки 8,50% Центрального Банка РФ, за просрочку платежей с 14.07.2017 по 23.07.2017 в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 176,35 руб. исходя из ставки 8,50% Центрального Банка РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего – 1039,44 руб.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 15.04.2017 по 23.07.2017 в сумме 1039,44 руб., обоснованно.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, фактически сумма неустойки ответчиком не опровергнута, суд считает рассмотреть требования истца в уточненной редакции от 20.09.2017, и взыскать с ответчика пени в сумме 1039,44 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по требованию акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 25.04.2016 № 102588 за февраль 2017 года в размере 26971,62 руб. прекратить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку платежей за период с 15.04.2017 по 23.07.2017 в размере 1039,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова