Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А03-7193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-7193/2018
г. Барнаул
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 по договору №4206 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 785 787 руб. 38 коп., пени в размере 90 264 руб. 14 коп. за период с 12.01.2016 по 09.11.2018 г., (согласно уточненного заявления от 22.11.2018 г.),

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 01.01.2018 года, ФИО3, по доверенности № 234 от 23.11.2018 г., ФИО4, по доверенности № 124 от 02.03.2018 г., (до перерыва),

От ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2017 года, ФИО6. паспорт, доверенность от 09.01.2017 года, (до перерыва),

После перерыва:

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 01.01.2018 года, ФИО3, по доверенности № 234 от 23.11.2018 г.,

От ответчика – ФИО7, доверенность от 01.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город», г.Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании части задолженности за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 по договору №4206 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 520 000 руб., пени в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 5, 307, 309, 395, 486, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Определением от 08 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 04 июня 2018 года, в связи с неполучением ответчиком уточненного искового заявления, возникшими разногласиями между сторонами в ходе судебного разбирательства суд отложил судебное разбирательство на 23 июля 2018 года.

19.07.2018 года через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд» задолженность в размере 816 642 руб. 95 коп., из которых пени 744 781 руб.60 коп. задолженность за водоснабжение и водоотведение, 71 861 руб. пени. В ходе судебного заседания 23.07.2018 года представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований в соответствии с заявлением от 19.07.2018 года, указала на смену наименования ответчика. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принял уточнение к рассмотрению.

Представитель ответчика указал не невозможность произведения проверки расчетов истца и составления соответствующего контррасчета в связи с незаблаговременным представлением уточнения в адрес ответчика, просил предоставить время совершения указанных действий. В связи с чем, определением от 23.07.2018 года суд отложил судебное разбирательство на 27.08.2018 года.

Протокольным определением от 27.08.2018 года рассмотрение иска отложено на 14.09.2018 года.

13.09.2018 года через канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 893 370 руб. 68 коп., из которых 813 389 руб. 87 коп. задолженность за водоснабжение и водоотведение, 79 980 руб. 81 коп пени.

В судебном заседании от 14.09.2018 года, суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение к рассмотрению. Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика с целью предоставления ответчиком позиции с учетом уточнения истца.

Определением от 24.09.2018 в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам, суд, отложил судебное разбирательство на 28.11.2018.

В судебном заседании, начатом 28.11.2018, был объявлен перерыв до 05.12.2018 для рассмотрения заявления ООО «Барнаульский водоканал» об отводе судьи. Определением от 28.11.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.

В судебном заседании представитель истца вновь в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 785 787,38 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2015 по 31.10.2018, 90 264,14 руб. пени за период с 12.01.2016 по 09.11.2018 г.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, так как истцом не доказан размер взыскиваемых сумм, указал, что согласно бухгалтерской документации ответчика задолженность перед истцом отсутствует, представил акт сверки за период с 01.10.2015 по 09.11.2018, подписанный в одностороннем порядке. Кроме того, в письменных пояснениях по делу указал, что решением арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2015г. по делу номер №А03-999/2015 с ответчика была взыскана сумма долга в размере 425 858,40 руб. за период с января 2013 по апрель 2015 г. Определением арбитражного суда Алтайского края производство по делу №А03-21813/2015 было прекращено ввиду отказа истца от иска. Из определения суда следует, что иск заявлен был на сумму 954 209 руб., период задолженности с мая 2015 по сентябрь 2015г. Ответчик указал, что данное определение не является преюдициальным, так как фактически дело не рассматривалась и сумма задолженности, указанная в определении, не являлась предметом рассмотрения, проверка расчётов истца судом не производилась и ответчиком не признавалась. Из акта сверки, представленного истцом по состоянию на 30.11.2018, следует, что он рассчитывает задолженность с октября 2015 г., но учитывает только часть оплат за октябрь. Также указал на смену наименования ответчика: ООО Управляющая компания «Изумруд». В отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что вины ответчика в несвоевременно уплаченным платежам не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) возникли из договора № 4206 от 05.07.2010, в соответствии с условиями которого, водоканал обязалось оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и срок оплаты по договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры ( т.1 л.д. 34-120, т.2 л.д. 60, 63, 104, 107, 144, 147).

За период с 01.10.2015 по 31.10.2018 начислено 13 362 662,21 руб. платы за водоснабжение и водоотведение.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за вышеуказанный период сложилась задолженность, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось выше истцом за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 начислено 13362662 руб. 21 коп. платы за водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03- 21813/2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» 954 209 руб. долга. Отказ от иска согласно принятого судом заявления ООО «Барнаульский водоканал» связан с погашением задолженности за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 за водоснабжение и водоотведение с учетом оплат по 24.10.2015, переплата по периоду по 30.09.2015 с оплатами по 24.10.2015 включительно составила 2 123,48 руб.

Абонентом (ответчиком) произведена частичная оплата за оказанные услуги за период с 25.10.2015 по 09.11.2018 в сумме 12 252 206,47 руб., согласно, сводов платежей, выданных ООО ЕРЦ, без указания в назначении платежа периода, за который оплачивается задолженность и адресов получения услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, на расчетный счет истца от ответчика за указанный период поступило 1 798,59 руб.

В декабре 2017 истцом произведен перенос оплаченной потребителем суммы в размере 119,98 руб. с договора №4206 с ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» на договор № 2986 ФИО8

ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» (первоначальный должник), Водоканал (кредитор) и ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» (новый должник) заключили договор перевода долга № 18/Дпд-1 от 16.03.2018 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.05.2010 № 4206 за потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды жителями жилых домов по адресу: ул. 40 лет Октября, 31 за период с 01.06.2014 по 31.01.2018.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям формы №23, писем ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» и ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» по вышеуказанным адресам жилых домов по договору № 18/Дпд-1 перенесено входящее сальдо 320 866,27 руб., на дату переноса лицевой счет №258312258 был закрыт бухгалтером управляющей компании, долг 11421,33 руб.

Таким образом, задолженность ООО Управляющая компания «Изумруд» за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 составила 785787,38 руб. и подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, сводами платежей, расчетами долга, карточками счета № 62, расчетами начислений и иными материалами дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга по договору № 4206 по состоянию на 09.11.2018 г. за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 г. с учетом данных ВЦ ЖКХ и оплат по расчетному счету, с установлением задолженности, которые ответчиком оспорен не был. Представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 г. по состоянию на 09.11.2018 г. с отражением вынесенных судебных актов арбитражного суда Алтайского края, начислений, оплат через систему «Город» по данным ВЦ ЖКХ и расчетного счета.

При этом, доводы ответчика о том, что определение суда по делу № А03-21813/2015 не носит преюдициального характера для настоящего иска противоречат ч.2 ст. 69 АПК РФ, которая придает преюдициальную силу обстоятельствам, установленным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части долга. Акт сверки, представленный ответчиком, не может быть признан доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности, так как составлен в одностороннем порядке и не подписан истцом.

Опровержений представленным в материалы дела истцом, расчетам с приложением доказательств указанных в акте и расчете ответчик не опроверг и документов подтверждающих отсутствие долга либо погашение задолженности не представил.

В связи с чем, суд признает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с 12.01.2016 по 09.11.2018 г. истцом начислены пени в размере 90 264 руб. 14 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7, 5 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч. 6.4. ст. 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

"О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство суд пришел к следующему.

Согласно чч. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что неустойка в сумме 90 264 руб. 14 коп. рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования 7,5 %. Согласно информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 размер ставки рефинансирования составляет 7,5 %. Таким образом, размер неустойки, начисленной истцом, не превышает однократного размера учетной ставки Банка России, и, следовательно, может быть снижен судом только лишь в экстраординарных случаях. Ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарного случая. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6521 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>, основной долг за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 по договору №4206 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 785 787 руб. 38 коп., пени в размере 90 264 руб. 14 коп. за период с 12.01.2016 по 09.11.2018 г., судебные расходы в размере 14 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 521 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов